Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Шекова А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 г., которым постановлено: "Отказать Шекову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Омска от 27.02.2013 года по иску Шекова А.В. к У. Р. по Омской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 27.02.2013 по иску Шекова А.В. к У. Р. по Омской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Шеков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В обоснование указал, что после вступления 07.05.2013 в силу решения суда он обжаловал решение в кассационном порядке в Омский областной суд. Определением от 18.06.2013 ему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 30.07.2013 он обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, однако ответ на свое обращение длительное время не мог получить. Только на сайте Верховного Суда РФ видел отметку, что его жалоба возвращена без рассмотрения. Ожидая поступления ответа, в ноябре 2013 года повторно обратился в суд с жалобой, которая 12.11.2013 возвращена письмом по причине нарушения Шековым правил подсудности и не подписания самой жалобы. После устранения недостатков 20.11.2013 повторно направил жалобу в вышестоящий суд.

Определением от 19.12.2013 Шекову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Данное определение получено 31.12.2013, после чего 25.01.2014 направил в Верховный Суд РФ жалобу на имя председателя Верховного Суда РФ, но 06.02.2014 данная жалоба возвращена по причине пропуска срока.

Истец, его представитель полагают, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как Шеков в установленные сроки направлял соответствующие жалобы, не имел возможности в период времени с августа по ноябрь 2013 года оспаривать судебные постановления, так как ему не было известно о причинах возврата кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Просили восстановить процессуальный срок.

Представитель У. Р. по Омской области Шарипова Е.Н. возражала против восстановления процессуального срока. Полагала, что истцом не представлены доказательства наличия исключительных уважительных причин пропуска такого срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шеков А.В. просит определение отменить, ссылается на необоснованность и незаконность. Полагает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине. Суд не принял во внимание, что для обжалования судебных постановлений он неоднократно обращался в судебные инстанции с заявлениями на получение надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, которые выдавались по истечении определенного времени. Считает пропуск процессуального срока связан с длительностью переписки ВС РФ с пересылкой почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав Шекова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бородич А.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что обжалуемое решение Центрального районного суда г.Омска от 27.02.2013 об отказе Шекову А.В. в удовлетворении иска к У. Р. по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из представленных документов усматривается, что после вступления решения в законную силу, 10.06.2013 Шеков А.В. обратился с кассационной жалобой в Омский областной суд. Определением суда от 18.06.2013 ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем Шеков А.В. обращается с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 Шекову А.В. разъяснено, что жалоба возвращается без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, а также не подписана заявителем.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 жалоба Шекова А.В. рассмотрена, ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права в оспариваемых судебных актах, повлиявших на исход дела не имеется.

25.01.2014 Шековым А.В. подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ, которая письмом 06.02.2014 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства 12.03.2014 Шеков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия в доводах заявителя обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд верно основывал выводы на разъяснениях, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с содержанием данных разъяснений, исходя из положений части 2 ст. 376, п.3 ч.1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ)

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу изложенного являются правильными выводы суда о том, что срок для кассационного обжалования решения Центрального районного суда Омской области от 27.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2013 закончился 07.11.2013.

Шеков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока только 12.03.2014, то есть, пропустив срок для подачи жалобы почти на 4 месяца.

Вместе с тем даже и при исключении периодов рассмотрения кассационных жалоб из срока для подачи жалобы, Шековым А.В. пропущен срок для подачи жалобы. Каких-либо уважительных причин для его восстановления, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель длительное время ждал ответа из Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку как верно указано судом первой инстанции, с августа по ноябрь 2013 года Шеков А.В. не предпринимал мер к оспариванию судебных актов заведомо зная о причинах возврата, получив необходимую информацию с официального сайта суда.

Постановленное при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: