Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по частной жалобе Чебакова В. Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Верховного Суда РФ.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2013, отказано в принятии искового заявления Чебакова В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Омской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

15.02.2013 определением судьи Омского областного суда Чебакову В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 Чебакову В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2014 Чебаков В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение к председателю Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 10.04.2013, с приложением соответствующей жалобы.

В обоснование указано, что в марте 2013 года к имеющемуся у него тяжелому психическому заболеванию добавилось онкологическое, в связи с чем он был повергнут в состояние глубокой депрессии, в относительное адекватное состояние вернулся в конце сентября 2013 года. Данные факты явились причиной пропуска процессуального срока.

В судебном заседании Чебаков В.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Военного комиссариата Омской области Борисенко И.К. против удовлетворения ходатайства Чебакова В.Д. возражал, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чебаков В.Д., ссылаясь на нарушение его права на доступ к правосудию. Полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока не могло быть рассмотрено тем судьей, который вынес определение об отказе в принятии искового заявления. Возникновение, диагностика и лечение тяжелого онкологического заболевания, обострение имеющегося тяжелого психического заболевания необоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока, хотя документы, подтверждающие данные обстоятельства им были представлены. Заявляет ходатайство об истребовании от Психиатрического бюро МСЭ заключения о состоянии человека, страдающего имеющимся у него психиатрическим заболеванием, в период обострения с учетом обнаружения другого тяжелого заболевания, а также его способности адекватно оценивать происходящее и реагировать на события, связанные с ведением судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чебакова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Бородич А.С., полагавшего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Указанные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2013, отказано в принятии искового заявления Чебакова В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Омской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

С заявлением о восстановлении срока Чекаков В.Д. обратился 12.03.2014, представив в обоснование своих доводов справку МСЭ - 005 N 734099, выданную 05.02.1999, согласно которой ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности, а также выписки о выявлении у Чебакова В.Д. онкологического заболевания и прохождении амбулаторного лечения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают нахождение Чебакова В.Д. после марта 2013 года в состоянии тяжелой депрессии, которое препятствовало ему своевременно обратиться с надзорной жалобой на определение Верховного Суда РФ, а также обстоятельства лечения Чебакова В.Д. по данному поводу.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Чебакову В.Д. срока для подачи жалобы в порядке надзора.

Доводы Чебакова В.Д. о том, что в период течения процессуального срока он находился в состоянии тяжелой депрессии, ему диагностировано онкологическое заболевание, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче надзорной жалобы, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о восстановлении процессуального срока не могло быть рассмотрено тем судьей, который вынес определение об отказе в принятии искового заявления, основана на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для участия судьи при рассмотрении заявлений по одному гражданскому делу.

К частной жалобе Чебаковым В.Д. приложено ходатайство об истребовании от Психиатрического бюро МСЭ заключения о состоянии человека, страдающего имеющимся у него психиатрическим заболеванием, в период обострения с учетом обнаружения другого тяжелого заболевания в апреле-октябре 2013 года, а также его способности адекватно оценивать происходящее и реагировать на события, связанные с ведением судопроизводства.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду его необоснвоанности, поскольку из объяснений Чебакова В.Д. в заседании судебной коллегии следует, что в период с апреля по октябрь 2013 года заявитель наблюдался в Психиатрическом бюро МСЭ в амбулаторном порядке, на излечении в стационаре лечебного учреждения не находился.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Чебакова В.Д. аналогичны доводам, приводимым им в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Верховного Суда РФ, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.