Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3644

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Купаловой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2014 года, которым Купалову А.И. восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство после смерти " ... ", умершей " ... ". Определена доля Купалова А.И. в наследственном имуществе " ... " в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купалов обратился с иском к Купаловой, указывая, что " ... " умерла их с ответчицей " ... " " ... " После ее смерти открылось наследство в виде " ... " доли в праве собственности на " ... " городок в г. Омске. Ему было отказано в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока принятия наследства. Полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку о смерти " ... " ему стало известно только после получения " ... " по почте извещения нотариуса. Просил восстановить срок для принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее представитель истца пояснила, что у Купаловых после " ... " сложились конфликтные отношения. Истец в " ... " выехал из г. Омска на постоянное место жительства в д. " ... " Омской области. Дети остались проживать с матерью, и он длительное время с ними не общался. Последний раз " ... " приезжала к истцу летом " ... ". Оснований полагать, что она может скончаться, у него не было, в связи с чем, он не мог предполагать об открытии наследства. Кроме того, Купалов длительное время находился на лечении, является инвалидом " ... " группы. В " ... " в г. Омск он не приезжал, с родственниками своей " ... " не общался. Телефона у него нет, и сообщить о смерти " ... " по телефону ему никто не мог.

Ответчица личного участия в рассмотрении дела не принимала. Ее представитель иск не признал, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. У умершей было плохое состояние здоровья. Купалов знал об этом, так как она просила у него деньги на лечение. Купалову было сообщено о смерти " ... " до истечения шестимесячного срока по телефону.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купалова просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец уклонялся от уплаты алиментов на содержание " ... ", знал о ее плохом состоянии здоровья, поддерживал с ней отношения. Полагает, что болезненное состояние истца и его неосведомленность о смерти " ... " не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчицы и истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла " ... " По закону наследниками умершей являлись ее " ... " Купалов А.И., Купалова Л.А. В состав наследства, открывшегося после смерти " ... "., входит " ... " доли в праве собственности на " ... " городок в г. Омске. Купалов в установленный шестимесячный срок после смерти " ... " с заявлением о принятии наследства не обратился.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти " ... "., ссылаясь на неосведомленность о смерти " ... ", с которой фактически не проживал более пятнадцати лет и виделся редко.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что о смерти " ... " истец узнал только после получения извещения нотариуса - " ... ".

Ответчица, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, адрес истца не сообщила. Он был установлен нотариусом. Представленными доказательствами подтверждено, что истец страдает тяжелыми заболеваниями: " ... ", является инвалидом " ... " группы, проживает за пределами г. Омска с " ... ". Согласно медицинской карте Купалова в город Омск он приезжал в сопровождении " ... " для прохождения лечения в период до " ... ". По состоянию здоровья он не мог приезжать в г. Омск самостоятельно, без сопровождения.

Показаниями свидетелей " ... ", объяснениями истца также подтверждается, что после смерти " ... " в г. Омск он не приезжал, не получал сообщений от родственников о данном факте. Телефона ни стационарного, ни мобильного не имеет. Судом проверены доводы ответчицы о том, что сообщение о смерти " ... " было передано родственникам истца по сотовому телефону. Подтверждения данные доводы не нашли. Ответчица и ее представитель не назвали ни номер телефона, с которого был совершен звонок, ни номер принимающего абонента. Судом проверены все предполагавшиеся ответчицей и ее представителем варианты телефонных сообщений, но они не нашли подтверждения. Свидетельскими показаниями передача информации истцу о смерти " ... " так же не подтверждена. Не основаны на доказательствах утверждения ответчицы о том, что истец знал о тяжелой болезни " ... " и должен был предполагать неблагоприятный исход. Учитывая последний визит " ... " к истцу летом " ... " и удовлетворительное на тот момент состояние ее здоровья, оснований для предположения о возможной смерти " ... " у истца не имелось.

Выводы суда о том, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства, являются правильными; основаны на представленных доказательствах. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание данные о состоянии здоровья Купалова, а также обстоятельства, связанные с его личностью, удаленность места проживания от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества, срок обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и, учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после получения сведений о смерти " ... ", восстановил срок для принятия наследства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи