Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Максакова И.Г. - Варлакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года с исправлениями описки от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Максакова И. Г. в пользу Василёк О. В. денежную сумму в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Василёк О.В. обратилась с иском к Максакову И.Г. о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что " ... " умер Максаков А.И., приходящийся ответчику сыном. Истец понесла расходы по оплате лекарственных средств и медицинского обследования наследодателя на сумму " ... ", по оплате расходов по уходу за больным на сумму " ... ". Все расходы, связанные с погребением наследодателя были оплачены истцом и составили " ... ".

Общая сумма расходов составила " ... ". Полагает, что данные расходы должны быть возмещены наследниками в соответствующей доле принятого ими наследства, в состав которого входит N " ... " доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат и одной изолированной жилой площадью N " ... " кв.м. общей N " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. " ... "; гаражный бокс N " ... " в N " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Уточнив требования, просила взыскать в счёт долей принятого ответчиком наследства Максакова А.И. понесённые ею расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны в сумме " ... ", проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме " ... " и судебные расходы в сумме " ... "

Василёк О.В. иск поддержала, уменьшила расходы на проведение поминального обеда, просила взыскать " ... " вместо " ... " ранее заявленных. Пояснила, что наследники первой очереди: родители наследодателя, зная о том, что Максаков А.И. болен онкологическим заболеванием уклонились от несения расходов на его лечение, не осуществляли уход за ним, в связи с чем, она заключила договор со своей матерью Василёк В.Л., по которому последняя в течение всего дня 6 дней в неделю находилась рядом с Максаковым А.И: готовила пищу, кормила, убирала. Похороны проходили в " ... " в связи с волеизъявлением при жизни Максакова А.И. Поминальный обед проходил там же.

Представитель ответчика Варлаков В.В. с иском согласился в части, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере " ... ". Полагал, что расходы на сиделку возмещению не подлежат, поскольку Василёк В.Л. сама является пенсионеркой и ей требуется уход. Максакову А.И. уход не требовался, он не находился в беспомощном состоянии. Его согласие на осуществление за ним ухода получено не было. Истец не доказала, что именно она несла расходы на лечение наследодателя. Сумма поминального обеда завышена. Расчёт должен производиться исходя из стоимости " ... " на человека. Кроме того, на поминках было не 110 человек, а 55 человек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Варлаков В.В. решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, акцентируя внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по уходу за больным, по оплате лекарств и медицинских обследований. Не согласен с размером суммы расходов, понесенных на поминальный обед. Полагает, расходы на приобретение венка, ленты, одежды затратными. Также не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.120-121).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Василек О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что " ... " умер Максаков А.И., в собственности которого находилось следующее имущество, включенное в состав наследства: N " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... "; гаражный бокс N " ... " в N " ... " расположенный по адресу: " ... ", денежные средства во вкладах.

При жизни Максаков А.И. проживал с гражданской женой Василек О.В., с которой у них имеется совместный ребенок Максаков И.А.

После смерти Максакова А.И. открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются отец - Максаков И.Г, мать - Максакова М.В. ( " ... " умерла), сын наследодателя - Максаков И.А.

Наследниками по завещанию Максакова А.И., удостоверенному нотариусом Кучеровой Н.И. " ... ", зарегистрированному в реестре за N N " ... ", являются Василек О.В. и Максаков И.А., которым Максаков А.И. завещал всё своё имущество в равных долях каждому.

Нетрудоспособные родители наследодателя по правилам ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве Максакова А.И., которая составляет не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону, что в рассматриваемом случае с учётом положений ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, составляет N " ... " доли наследства.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Кизеровой Т.В., следует, что " ... " заявление о принятии наследства Максакова А.И. подал Максаков И.Г.

" ... " Максакова М.В. подала нотариусу заявление, из содержания которого следует, что она как наследник к имуществу сына - Максакова А.И., отказывается от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства в пользу отца наследодателя - Максакова И.Г.

" ... " с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному " ... " нотариусом Кучеровой Н.И., обратились Максаков И.А., действующий с согласия матери и Василек О.В.

" ... " Максаков И.Г. и Максакова М.В. подали нотариусу заявления о приостановлении производства по наследственному делу и выдачу свидетельств о праве на наследство в связи с оспариванием отказа Максаковой М.В. от обязательной доли в наследстве.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отказ Максаковой М. В. от наследства Максакова А. И. признан недействительным. Максакова М.В. признана принявшей наследство Максакова А.И. в размере N " ... " наследства. Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

" ... " Максакова М.В. завещала всё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти Емельяновой Л.И.

" ... " Максакова М.В. умерла.

" ... " дочь наследодателя и её наследник по завещанию Емельянова Л.И. обратилась к нотариусу Порываевой Л.В. с заявлением о принятии наследства.

Максаков И.Г. - супруг наследодателя, обратился в пределах шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на следующее имущество: на N " ... " в праве общей собственности на " ... " в г. Омске и на денежные вклады.

В дополнительном заявлении Максаков И.Г. также просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю, принадлежавшую Максакову А.И., принятую Максаковой М.В.

" ... " нотариус Порываева Л.В., выдав Емельяновой Л.В. и Максакову И.Г. свидетельства на заявленное имущество: на доли в праве собственности на квартиру и на денежные вклады, окончила наследственное дело.

" ... " нотариус Кизерова Т.В. выдала Максакову И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на N " ... " долю имущества Максакова А.И. в N " ... " в праве собственности на вышеназванную квартиру, а также на денежные вклады. В дополнение к ранее выданным свидетельствам " ... " нотариус Кизерова Т.В. выдала Максакову И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на N " ... " долю гаражного бокса.

" ... " Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Максакова И. Г. к Максакову И. А., Василек О. В., Емельяновой Л. И. о разделе наследственного имущества. Решением, вступившим в законную силу, признано за Максаковым И.Г. право собственности на N " ... " долей в праве собственности на " ... " общей площадью N " ... " кв.м. в " ... " в г. Омске. Суд обязал Максакова И.Г. выплатить Максакову И.А. и Василёк О.В. стоимость N " ... " доли " ... " в г. Омске в размере по " ... " каждому в счёт компенсации несоразмерности получаемого наследства Максакова А.И.

Василек О.В. произвела расходы на погребение Максакова А.И., что не отрицалось ответчиком Максаковым И.Г.

Поскольку организацией похорон занималась Василек О.В., в силу вышеприведенной нормы ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего Максакова А.И., включая необходимые расходы на лечение и его погребение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из размера наследственной доли, принадлежащей ответчику, в имуществе его сына Максакова А.И., факта несения истцом самостоятельно (без участия ответчика) расходов на достойные похороны наследодателя. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя, в данном случае Максакова А.И. подлежат возмещению лицу, которое их понесло. Вместе с тем, лицо, понесшее указанные расходы, должно доказать несение указанных расходов именно им и за свой счет.

" ... " Максакову А.И. был выставлен диагноз: N " ... ". Назначено лечение.

Василек О.В. представила в материалы дела документы (чеки), подтверждающие несение ею и за свой счет расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. Более того, необходимость Максакова А.И. в данных препаратах подтверждается имеющимися справками, назначениями врачей, где они поименованы. Заявленная сумма " ... ", потраченная на лекарства является разумной и обоснованной, поскольку лекарственные средства приобретались в соответствии с назначениями лечащих врачей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Василек О.В. не доказала необходимость несения расходов по уходу за больным не нашли своего подтверждения.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, состояние Максакова А.И. с августа 2011 ухудшилось, требовался посторонний уход за больным.

Суд критически отнесся к представленным доказательствам несения расходов истца на услуги сиделки и обоснованно пришел к выводу ко взысканию с ответчика суммы в размере " ... " за 23 дня исходя из средней стоимости услуг сиделки по данным открытых Интернет источников. С чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно принял во внимание, что подлежат возмещению также расходы на поминальный обед в день похорон с учетом уточнения иска в размере " ... ". Расходы на обед подтверждены представленным в материалы дела договором на проведение ритуального обеда от 11.09.2011, меню, актом выполненных работ, распиской в получении исполнителем Жуковым В.В. денежных средств в размере " ... ".

Доводы жалобы о присутствии на похоронах 55 человек вместо 110 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении такого рода договоров невозможно точно предусмотреть количество присутствующих человек в будущем, кроме того присутствие на поминальном обеде заявленного числа нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стоимость поминального обеда рассчитана исходя из представленных доказательств, отвечает критериям разумности.

Доводы жалобы о необоснованности включения в расходы на погребение (одежда умершему, гроб, венок, крест, ленты, свечи), возведение оградки, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Расходы по установке оградки суд взыскал " ... ", учитывая стоимость одноместной простой оградки по ценам МУП "Комбинат специальных услуг", что соответствует требования разумности.

При таких обстоятельствах общая сумма понесенных расходов за погребение Максакова А.И. составила " ... " из них доля Максакова И.Г., подлежащая взысканию в пользу Василек О.В. составила " ... ".

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме " ... ", суд первой инстанции правильно применил материальный закон, исходил из того, что со дня открытия наследства ответчику Максакову И.Г. было известно о том, что истцом понесены расходы на похороны его сына. Сам факт проведения истцом похорон сторонами не оспаривался. Расходы, произведенные на приобретение лекарственных средств, вызванных необходимостью предсмертной болезни, организацию поминального обеда, захоронение в сумме " ... " суд признал доказанными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: