Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика Полецкой Т.А. - Вяткиной Г.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"заявление Полецкой Т.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Полецкой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть подателю."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. В обоснование заявления она указала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Полецкой Т.А. - Вяткина Г.А. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока подачи заявления, который следует исчислять со дня фактического получения её доверителем копии заочного решения - 14.03.2014 г., поскольку все судебные извещения направлялись ей по адресу, где она не проживает с 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая ответчику Полецкой Т.А. заявление об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подано по истечение установленного для этого срока. Такой вывод сделан судом исходя из имеющихся в материалах дела данных о дате возврата в адрес суда почтового конверта с направлявшейся Полецкой Т.А. копией заочного решения и подробно мотивирован в обжалуемом определении.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости исчислять срок подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения Полецкой Т.А. его копии в канцелярии Куйбышевского районного суда г. Омска 14.03.2014 г. не основаны на законе.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определёнными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно. Направляя ответчику Полецкой Т.А. копию заочного решения по месту её регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по её надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определённый законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от её получения.

Поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения по истечение предусмотренного законом срока ходатайство о его восстановлении Полецкой Т.А. не заявлялось, суд правомерно возвратил такое заявление на основании ст. 109 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: