Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика Полецкой Т.А. - Вяткиной Г.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Полецкой Т. А. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года по делу N " ... " года по иску ОАО "МДМ Банк" к Полецкой Т. А. о взыскании задолженности по кредиту. Заявление об отмене заочного решения возвратить со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. В качестве уважительных причин пропуска срока она сослалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела и вынесенном заочном решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Полецкой Т.А. - Вяткина Г.А. просит определение отменить, вновь ссылаясь на неполучение её доверителем направлявшейся почтой копии заочного решения в обоснование уважительности причин пропуска срока; указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика работниками почтовой связи о поступлении корреспонденции, вследствие чего возврат судебного извещения с отметкой об "истечении срока хранения" не может свидетельствовать о доставке копии заочного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Полецкой Т.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. Решение вступило в законную силу " ... " г., и для его исполнения возбуждено исполнительное производство. " ... " Полецкой Т.А. подавалось заявление об отмене указанного решения, которое определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " возвращено в связи с пропуском срока на его подачу. " ... " Полецкая Т.А. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и заявила ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления Полецкой Т.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с почтовыми уведомлениями видно, что Полецкой Т.А. своевременно направлялась судом копия заочного решения суда от 17.09.2013 г. (л.д. 53). Адрес, по которому она была направлена, соответствует фактическому месту жительства Полецкой Т.А. и адресу ее регистрации, сведения о котором были получены судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. 43). Направлявшаяся ответчику копия заочного решения 07.10.2013 г. была возвращена в Куйбышевский районный суд г. Омска отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Полецкая Т.А. не представила. Ее ссылки на неполучение уведомлений о поступлении в ее адрес корреспонденции не могут служить доказательством уважительности причин неявки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений. Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из служебных отметок на почтовом конверте, в котором ответчику направлялась копия заочного решения, видно, что он поступил в отделение связи по месту жительства Полецкой Т.А. 26.09.2013 г., о чем адресат извещалась 26 и 30 сентября 2013 г.; 03.10.2013 г. в связи с её неявкой для получения корреспонденции конверт был возвращен в отделение связи по месту нахождения отправителя - Куйбышевского районного суда г. Омска, которому был передан 05.10.2013 г. (л.д. 53). Доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о поступлении заказной корреспонденции противоречат установленным обстоятельствам и являются необоснованными.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Полецкая Т.А., будучи зарегистрированной по месту жительства в " ... "-а " ... " в г. Омске, куда судом направлялась копия заочного решения с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. Этим обусловлена её обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения работниками ФГУП "Почта России" обязанностей по вручению почтовой корреспонденции либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебного извещения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Полецкая Т.А. не представила.

Поскольку наличие указанной ответчиком причины, повлекшей несвоевременное обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, не было подтверждено, а на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока она не ссылалась, суд правомерно отказал Полецкой Т.А. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: