Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Герчик В. Е., Герчик И. А., Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению требований ООО "Агро-трейдинг".

Наложить арест в пределах суммы требований " ... " 12 копеек, на имущество принадлежащее:

Герчику В. Е., " ... " года рождения, уроженцу г.Омска, проживающему по адресу: г. Омск, " ... " корпус 1 " ... ";

Герчик И. А., " ... " года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: г. Омск, " ... ";

ООО "Финанс-Консалтинг", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " (ИНН N " ... ", дата регистрации " ... " г.);

ООО "Эра", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " (ИНН N " ... ", дата регистрации " ... " г.).

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-трейдинг" обратилось в суд с заявлением об утверждении процессуального правопреемства на стороне истца по делу N " ... " по иску ОАО "АКБ "Росбанк" к ООО "Сатурн", ООО "Финанс-консалтинг", ООО "Эра", ООО "Альфа", ООО "Сибирь-сервис", Герчик В.Е., Герчик И.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела 14.09.2009 определением Куйбышевского районного суда г. Омска утверждено мировое соглашение, которым определены сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

04.12.2013 на основании договора цессии ООО "Агро-трейдинг" приобрело право требования, вытекающее из указанного мирового соглашения и определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2009 о его утверждении.

В рамках рассмотрения указанных требований ООО "Агро-трейдинг" заявлено ходатайство о наложении в виде обеспечительных мер ареста на имущество ООО "Финанс-консалтинг", ООО "Эра", Герчик В.Е., Герчик И.А.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просят Герчик В.Е., Герчик И.А., ООО "Финанс-консалтинг", указывая на нарушения судом норм процессуального права. В частности, по их мнению, принятие меры не соответствуют условиям мирового соглашения, поскольку налагается не на заложенное имущество, которое определено им, а на все имущество должников. Сослались на то, что в настоящий момент размер задолженности ниже, соответственно, объем заявленных обеспечительных мер не соответствует размеру обязательства. Сослались на необоснованный характер применения обеспечительных мер, отсутствие доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, указали на отсутствие процессуальной возможности применить обеспечительные меры в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты не только по ходатайству истца, но и любого иного лица, участвующего в деле, имеющего интерес в его разрешении.

Кроме того, исходя из указанной нормы, обеспечительные меры могут быть приняты не только до момента разрешения спора по существу, но и на стадии исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3961/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "Сатурн", ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Эра", ООО "Альфа", ООО "Финанс-Консалтинг", Герчику В.Е., Герчик И.А., в соответствии с условиями которого, последние на условиях солидарной ответственности, обязались осуществить возврат банку суммы задолженности по кредитному договору N N " ... " от 23.05.2007 в размере " ... ", рассчитанной по состоянию на 31.08.2009, путем внесения ежемесячных периодических платежей по 31.12.2011 включительно.

23.07.2010 определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу ООО "Сатурн", ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Эра", ООО "Альфа", ООО "Финанс-Консалтинг", Герчику В.Е., Герчик И.А. предоставлена рассрочка исполнения обязательств принятых на себя по условиям вышеуказанного мирового соглашения, в соответствии с которой срок выплаты остатка суммы долга в размере " ... " продлен до декабря 2012 года.

На настоящий момент задолженность перед банком должниками не погашена, что стороны не отрицают.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 от 23.05.2011 ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 от 12.04.2011 и 22.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" включены требования ОАО "АКБ "Росбанк", по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N N " ... ".

21.10.2011 ОАО "АКБ "Росбанк" уступило вышеуказанные права требования ООО "Технотрейд" на основании договором цессии (об уступке права (требования)) N N " ... ".

30.03.2011 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 осуществлена замена конкурсного кредитора ОАО "АКБ "Росбанк" его правопреемником ООО "Технотрейд".

21.11.2011 ООО "Технотрейд" уступило вышеуказанные требования ООО "Альфа", на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N " ... " Ц.

06.06.2012 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 осуществлена замена конкурсного кредитора ООО "Технотрейд" на его правопреемника ООО "Альфа".

04.12.2013 ООО "Альфа" уступило вышеуказанные требования ООО "Агро-трейдинг", на основании договором цессии N N " ... ".

11.02.2014 определенем Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14537/2010 осуществлена замена конкурсного кредитора ООО "Альфа" на его правопреемника ООО "Агро-трейдинг".

ООО "Агро-трейдинг", желая осуществить право кредитора, вытекающие из существа солидарной ответственности, обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска об утверждении процессуального правопреемства на стороне истца, в рамках которого заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество должников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы арест может быть наложен не только на то имущество, в отношении которого имеется договорное или внедоговорное обременение в пользу кредитора, в том числе и виде залога, но и на любое иное имущество должника.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, подтверждается тем, что, условия мирового соглашения на настоящий момент не исполнены.

Не предъявление исполнительного листа кредитором о принудительном исполнении условий мирового соглашения в данной связи правового значения не имеет, поскольку на вопрос наличия обстоятельств затруднения или невозможности исполнения условий мирового соглашения не влияет.

Принимая во внимание имущественный характер обязательств должников, просьбу ООО "Агро-трейдинг" о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать определение суда об утверждении мирового соглашения исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права должников не нарушает. Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает суждение об отсутствии полномочий ООО "Агро-тредийнг" заявлять подобное ходатайство, как не имеющее правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальные и последующие кредиторы единственным способом реализации своего права требования избрали включение в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, вывод о неисполнении обязательств иными должниками является надуманным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из существа условий мирового соглашения ответственность должников является солидарной, что по смыслу ст. 323 ГК РФ предполагает предъявление требований к любому и каждому должнику на усмотрение кредитора. При этом, реализация указанного права находится исключительного в сфере волеизъявления последнего и не может быть поставлена от действий третьих лиц, в том числе и решений суда. Соответственно указанное обстоятельство не освобождает иных солидарных должников надлежащим образом исполнять возложенные на них обязательства.

Относительно доводов частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительным мер размеру обязательства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В обоснование указанного довода Герчик В.Е., Герчик И.А., ООО "Финанс-консалтинг" в своей частной жалобе ссылаются на отчет конкурсного управляющего ООО "Сатурн", согласно которому требования кредиторов удовлетворены на 46,63 %.

В свою очередь ООО "Агро-трейдинг" ссылается в части размера и существа требований на договор цессии N N " ... " от 04.12.2013 и определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-14537/2010.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к оспариванию существа и предмета договор цессии N Ц 1/2013 от 04.12.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-14537/2010, и, соответственно, рассмотрения дела по существу. Таким образом, указанные доводы не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства, направленного на исследования обоснованности принятия судом только обеспечительных мер. Вместе с тем, указанные доводы могут быть рассмотрены в ином процессуальном порядке.

При изложенном, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: