Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым заявление Парфенова В.И. со всеми приложенными документами возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Губернатора Омской области Назарова В.И.

В обосновании заявления указал, что " ... " года обратился к Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с заявлением об оказании государственной поддержки законодательных органов при государственной регистрации семьи Парфенова В.И. по адресу: " ... ", по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером N " ... ", в чем ему было отказано. Считал, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, и обратился в суд с названным заявлением. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, освободить от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием дохода.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " года заявление Парфенова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до " ... " года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение судьи отменить, освободить от уплаты государственной пошлины. Полагает, что документы, подтверждающие его имущественное положение, имеются в делах, ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Омска, в связи с чем, их повторное предъявление не требуется.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя Парфенова В.И. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция), где он имеет возможность с ней ознакомиться. Информация также содержит контактный номер телефона для получения дополнительных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Центрального районного суда от " ... " года заявление Парфенова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до " ... " года.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в установленный судей срок Парфенов В.И. недостатки, перечисленные в определении судьи от " ... " года, не устранил.

Установив, что заявитель не предпринял мер во исполнение определения судьи Центрального районного суда от " ... " года, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, вынес законное определение о возвращении Парфенову В.И. его заявления с приложенными документами.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины проверены судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Парфенова на определение судьи " ... " года, и признаны несостоятельными.

Иные доводы, на которые ссылается Парфенов В.И. в частной жалобе правого значения в рамках проверки законности оспариваемого судебного постановления, не имеют

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: