Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по частной жалобе ответчика Бакулина С.А. на определение Любинского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Бакулиной И. В., Михейкиной М. А., Бакулина Д. С., Бакулиной Ю. С. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на незавершенный строительством жилой дом, 86% готовности, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащие Бакулину С. А., " ... " года рождения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бакулина И.В., Михейкина М.А., Бакулин Д.С., Бакулина Ю.С. обратились в суд с иском к Бакулину С.А. о признании права пользования незавершенным строительством жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " Омской области, ссылаясь на вселение их в данное помещение в качестве членов семьи собственника.

В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест на спорное строение и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", на котором оно расположено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бакулин С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность предъявленного к нему иска ввиду отсутствия у истцов правовых оснований для пользования спорным домом.

В возражениях на частную жалобу представитель Бакулиной И.В. - Клат О.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятой обеспечительной меры, её временный характер, полагает, что отчуждение спорного дома ответчиком сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в отсутствие Бакулина Д.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бакулина С.А., поддержавшего частную жалобу, Бакулиной И.В., её представителя Клат О.С., Михейкиной М.А., Бакулиной Ю.С., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда; обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.

Изложенные в жалобе ссылки на необоснованность исковых требований не могут учитываться при разрешении вопроса о законности принятия судом мер обеспечения иска. Оценка обоснованности исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ может быть изложена судом только при разрешении дела по существу в решении. Принятие обеспечительных мер законом не поставлено в зависимость от оценки обоснованности заявленных требований.

Предметом иска Бакулиной И.В., Михейкиной М.А., Бакулина Д.С., Бакулиной Ю.С. является их право пользования принадлежащим на праве собственности Бакулину С.А. незавершенным строительством жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " Омской области, которое возникло у них в связи с вселением в спорное помещение в качестве членов семьи его собственника.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истцы не оспаривали право собственности Бакулина С.А. на спорное строение, поэтому наложением ареста на него не могли быть обеспечены требования о признании права пользования этим строением. С учётом изложенного, принятые судом меры не соответствовали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Однако, ошибочное применение судом первой инстанции указанной обеспечительной меры не влечет отмены обжалуемого определения ввиду того, что в настоящее время судом первой инстанции наложенный на спорное строение арест отменен, и на момент разрешения данной жалобы каких-либо негативных последствий его применения нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы права и законные интересы ответчика Бакулина С.А. этим определением не нарушены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Любинского районного суда Омской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: