Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Морховой В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Морховой В. М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012. решение суда изменено в части размера взысканной суммы, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

" ... " Морхова В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в кассационном порядке на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012, указав причину пропуска срока в виду тяжелого состояния здоровья.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Морхова В.М. просит определение отменить, ссылается на необоснованность и незаконность. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, отмечая уважительную причину пропуска процессуального срока как тяжелое заболевание, опухоль головного мозга в иду чего не смогла своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что обжалуемое заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 26.12.2011 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012 изменено в части размера взысканной суммы, решение суда вступило в законную силу

Из представленных документов усматривается, что после вступления решения в законную силу в срок до 02.02.2013 кассационная жалоба не была подана.

18.03.2014 Морхова В.М. обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в виду ее тяжелого состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в силу судом рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В судебном заседании от 14.11.2012 участвовал представитель истца, в последующем 08.02.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также участвовал представитель истца Левченко К.И. и сама Морхова В.М. В суде апелляционной инстанции 20.03.2013 Морхова В.М. принимала участие.

В соответствии со справочным листом Морхова В.М. лично знакомилась с материалами дела и получала копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин ссылки заявителя на тяжелое физическое состояние здоровья. На незнание о шестимесячном сроке обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, истец не указывала. В данном случае истец не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования ею судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать. Более того, в ходе рассмотрения дела ее интересы представлял Левченко К.И., который мог своевременно в установленные законом сроки подать кассационную жалобу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного определения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: