Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3753

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе представителя Семыкина Н.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика Семыкина Н.Ю. - Краморова Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до " ... " для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вист обратился с иском к Панину, Борисенко, ИП Семыкину о возмещении ущерба. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с ИП Семыкина в пользу Вист в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ". В остальной части иска отказано. С Вист в пользу Борисенко в возмещении расходов на представителя взыскано " ... ". Представитель Семыкина подал апелляционную жалобу на решение суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Семыкина просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанный судьей недостаток в виде неоплаты государственной пошлины был устранен в установленный срок. Остальные недостатки жалобы, на которые указал судья, устранению не подлежат. В деле имеется выданная Семыкиным на его имя доверенность, предоставляющая право обжаловать решение суда. Указывает, что им приведены в жалобе основания, по которым он считает решение суда незаконным. Замечания на протокол судебного заседания, вопреки мнению судьи, им не подавались. Ссылки в жалобе на протокол не являются замечаниями на протокол. Он ссылается на протокол как на одно из доказательств, своих доводов.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Виста И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с ИП Семыкина в пользу Вист в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Представитель Семыкина - Краморов подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. При подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Основаниями для оставления судьей жалобы без движения послужили: не указание заявителем оснований, по которым он считает решение неправильным, отсутствие приложенной к жалобе доверенности представителя или иного документа, подтверждающего право на обжалование решения Центрального районного суда г. Омска, неуплата государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 3, 4 указанной статьи кодекса к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Податель жалобы признает, что жалоба государственной пошлиной оплачена не была. Апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, обоснованно оставлена судьей без движения.

Доводы частной жалобы об оплате государственной пошлины " ... " о незаконности определения в указанной части не свидетельствуют, учитывая, что оплата пошлины произведена после вынесения определения, в рамках устранения указанных судьей недостатков.

Что касается указания в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправильным и наличия доверенности, подтверждающей право обжалования решения, то данные требования закона при подаче жалобы соблюдены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы видно, что заявитель привел в ней доводы, по которым с решением суда не согласен. В жалобе указаны нормы права, которым, по мнению заявителя, решение суда не соответствует. Указаны обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не правильно установлены судом. Заявитель ссылается на протокол судебного заседания в подтверждение своих доводов о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Полагать, что таким образом поданы замечания на протокол судебного заседания, оснований не имеется.

Необходимости в приложении к жалобе доверенности представителя ответчика не имелось, поскольку в материалах дела имеется копия доверенность, удостоверенная судьей (л.д. 87 т.2). Указанная доверенность предусматривает право Краморова на обжалование решения суда.

Таким образом, жалоба обоснованно была оставлена без движения, как не оплаченная государственной пошлиной. Требования судьи о необходимости указания в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным, приложения к жалобе доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя на обжалование решения, суждение о подаче замечаний на протокол судебного заседания следует исключить из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из определения судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. исключить указания на необходимость представления доверенности лица подающего жалобу, исправления недостатков жалобы путем указания доводов к отмене определения и исключении доводов о несогласии с протоколом судебного заседания. В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи