Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Макаровой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Костикова В.И. - Гавриловой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Костикова В. И. " ... " расходов по составлению отчета, " ... " расходов на представителя, " ... " расходов по оформлению доверенности, " ... " в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Костиков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", указав, что 04.11.2013 Иргибаев А.И., управляя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... " на перекрестке " ... " и " ... " в г.Омске не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с Mercedes Benz, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем ему. Виновником данного ДТП признан Иргибаев А.И. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатила ему, Костикову, страховую сумму " ... ", однако экспертами действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в " ... ". Просил суд взыскать с ответчика " ... " невыплаченного страхового возмещения, " ... " оплаты проведения оценки независимой экспертизы, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по составлению нотариальной доверенности, " ... " компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Костикова В.И. - Гаврилова С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Ерофеев А.В. полагал завышенными суммы страхового возмещения, определенную заключением независимой экспертизы, за составление заключения поименованной экспертизы и на оплату услуг представителя.
Истец Костиков В.И., третье лицо Иргибаев А.И. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Костикова В.И. - Гаврилова С.Г. просит решение суда отменить. Отмечает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и специалиста для дачи пояснений по проведенной оценке ущерба. Ссылается, что эксперт при определении ущерба необоснованно исключил ряд механических повреждений его автомобиля и, соответственно, стоимость работ по их устранению и запасных частей, в частности замену стекла ветрового окна автомобиля, устранение перекоса проема передней правой двери, заднюю правую дверь, наружное правое зеркало заднего вида. Кроме того, указывает, что подлежит исключению из перечня работ окраска передней правой двери автомобиля, поскольку она подвержена коррозии. Полагает, что ремонт правого порога автомобиля при том, что замена с максимальным износом - 80 %, невозможен, но эксперт необоснованно указал об обратном. Касаемо стойки передней правой панели боковины, эксперт не учел повреждения в виде разрыва металла в районе стойки ветрового окна, изгиба передней стойки. Эксперт не учел в калькуляции панель боковины правую, нижнюю часть (порог) и пол салона правый. Указывает на недостоверность судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160-167), в судебное заседание не явились истец Костиков В.И., его представитель по доверенности Гаврилова С.Г., представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Иргибаев А.И., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения эксперта ООО "Автоэкспертиза" ЧАО, допрошенного по письменному ходатайству представителя Костикова В.И. - Гавриловой С.Г., судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 04.11.2013 произошло ДТП, Иргибаев А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ", на перекрестке " ... " и " ... " в г.Омске не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак " ... " принадлежащему Костикову В.И., автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2013 Иргибаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт вины Иргибаева А.И. в указанном ДТП.
Ответственность Иргибаева А.И. как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда и обратился Костиков В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему, после осмотра поврежденного автомобиля, было выплачено страховое возмещение в размере " ... ".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Костиков В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от 21.11.2013, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz с учетом износа составила " ... " (л.д.16 оборот).
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований определением суда 27.02.2014, по ходатайству представителя ЗАО "СГ "УралСиб" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от 26.03.2014, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет " ... " (л.д.103).
Оценив поименованные отчет и заключение, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от 26.03.2014 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет " ... ", при этом исходил из того, что данная экспертиза наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
После составления экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" N " ... ", в частности 28.03.2014, согласно платежному поручению N " ... " ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Костикову В.И. " ... ", таким образом, с учетом ранее выплаченной ЗАО "СГ "УралСиб" Костикову В.И. денежной суммы ( " ... "), итоговая сумма страховой выплаты составила " ... ".
Таким образом, при том, что суд принял за основу заключение ООО "Автоэкспертиза" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила " ... ", ЗАО "СГ "УралСиб" до вынесения решения судом первой инстанции полностью компенсировало Костикову В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа.
Поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Костикову В.И. всю сумму ущерба до вынесения судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что ЗАО "СГ "УралСиб" были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и 150, 151 ГК РФ в размере " ... ".
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
В соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Костикова В.И. - Гавриловой С.Г. о том, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и специалиста для дачи пояснений по проведенной оценке ущерба.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств по мотиву отсутствия у суда такой необходимости о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.
Более того, допрошенный по ходатайству представителя Костикова В.И. - Гавриловой С.Г. в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ООО "Автоэкспертиза" ЧАО, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в заключение ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от 26.03.2014, подтвердил в полном объеме.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения экспертом при определении ущерба ряда механических повреждений автомобиля и, соответственно, стоимости работ по их устранению и запасных частей.
В частности, касаемо замены стекла ветрового окна автомобиля, эксперт ООО "Автоэкспертиза" обоснованно не учел указанную деталь в своем расчете, поскольку характер возникновения его повреждений противоречит механизму ДТП.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обозревался л.д. 136 заключения ООО "Автоэкспертиза" N " ... " из которого следует, что на стекло автомобиля было механическое воздействие, в трещине стекла N 1 уже успела скопиться грязь еще до возникновения дорожно-транспортного происшествия, что косвенно свидетельствует о наличии этой трещины еще до ДТП.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ЧАО (ООО "Автоэкспертиза"), предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, указанное подтвердил, как и указал на то, что автомобилем ВАЗ-2110, исходя из его физических параметров, в частности высоты машины, нельзя было нанести повреждения автомобилю Mercedes Benz, учитывая характер возникновения указанных трещин на лобовом стекле.
Не доверять объяснениям названного эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела.
Тот факт, что ЗАО "СГ "УралСиб" произвело Костикову В.И. страховую выплату за указанное повреждение (л.д.84 - заключение о стоимости ремонта транспортного средства Мерседес Е-230), поименованных выводов судебной автотовароведческой экспертизы не опровергает.
Судебная коллегия считает верным также выводы эксперта относительно устранения перекоса проема передней правой двери, задней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида, окраски передней правой двери автомобиля, ремонта правого порога автомобиля, стойки передней правой панели боковины, повреждений в виде разрыва металла в районе стойки ветрового окна, изгиба передней стойки, панели боковины правой, нижней части (порога) и пола салона правого.
Соответствующие выводы эксперта подробно аргументированы в заключении ООО "Автоэкспертиза" N " ... " от 26.03.2014, которые подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ЧАО, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильно постановленного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.