Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вятсона В. Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Вятсона В. Г., " ... ", проживающего: " ... ", Татарский р., " ... "1, кроме имущества, находящегося в залоге, в пределах заявленных к нему исковых требований ? " ... "."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспалов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Вятсону В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2014, принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Общая сумма восстановительного ремонта составляет " ... "

В ходе рассмотрения дела Беспаловым И.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, который управлял Вятсон В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вятсон В.Г., ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена: постановление, на основании которого он привлечен к административной ответственности, в настоящий момент не вступило в законную силу ввиду его обжалования. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Беспаловым И.В. в обоснование своих требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба со стороны ответчиков, Беспалов И.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что, исходя из оснований иска, ответчики требования истца не удовлетворили, возврат денежных средств не производят.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку доказательства принадлежности транспортного средства, которым управлял Вятсон В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, последнему в материалы дела представлено не были, то судья обоснованно распространил меры по обеспечению иска на любое принадлежащее ему имущество.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При изложенном, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Беспалова И.В.

Доводы же частной жалобы о том, что вина Вятсона В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлено лицо, виновное в нем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они направлены на разрешение спора по существу. Таким образом, указанные доводы не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства, направленного на исследования обоснованности принятия судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: