Постановление Президиума Омского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 44-3/2014

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,

рассмотрел дело по иску Катбиной А.К. к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Катбиной А.Б в лице ее представителя Белинской А.В., направленной 31.01.2014 и поступившей в Омский областной суд 04.02.2014, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав Катбину А.Б., представителя ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Васякину А.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Катбина А.Б. обратилась в С., просила признать незаконным отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области направить принадлежащие Катбиной А.Б. средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от " ... " N N " ... ", заключенному между ООО "Литера" и Катбиной А.Б ... Взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины " ... " руб., по оформлению доверенности " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб.

Представитель Катбиной А.Б. Белинская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Катбина А.Б. просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по заключенному с ООО "Литера" договору займа от " ... " с условием целевого использования заемных средств на улучшение жилищных условий семьи истца - покупку жилого дома по " ... " в " ... " Омской области.

Дом приобретен в собственность Катбиной А.Б. и членов ее семьи по договору купли-продажи от 23.08.2013, в т.ч., на заемные средства, полученные по договору займа от 23.08.2013.

Полагала, что ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области незаконно отказало Катбиной А.Б. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по мотивам нецелевого использования заемных средств.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области - Васякина А.П. иск не признала. Полагала, что расчет истца с продавцом по договору купли-продажи жилого дома от " ... " не был произведен за счет заемных средств, поскольку заемные средства перечислены ООО "Литера" на счет истицы и использованы ей после 23.08.2013. Соответственно этому, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение по договору займа N " ... " от 23.08.2013, поскольку данные заемные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий.

В связи с чем ГУ УПФ РФ в " ... " было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Катбиной А.Б. о распоряжении средствами МСК на основании п.3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от " ... " N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Представитель третьего лица ООО "Литера" Скачков А.Н. считал требования Катбиной А.Б. подлежащими удовлетворению.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " постановлено:

"Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области N 241 от " ... " об отказе Катбиной А. Б. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области направить средства материнского капитала Катбиной А. Б. в размере " ... " рублей 50 копеек на погашение долга по договору займа N " ... " от " ... " года, заключенного между ООО "Литера" и Катбиной А. Б..

Взыскать с ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области в пользу Катбиной А. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. и оплата юридических услуг представителю в размере " ... " руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 решение Таврического районного суда Омской области от 18.11.2013 отменено. По делу постановлено новое решение. В иске Катбиной А.Б. к Управлению Пенсионного фонда в Таврическом районе Омской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга, процентов по договору займа от 23.08.2013 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Оставить в силе решение Таврического районного суда Омской области от 18.11.2013.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области просит апелляционное определение оставить без изменения. Указывает, что средства МСК могут быть использованы только для достижения законодательно определенных целей. Управлением Пенсионного фонда Катбиной А.Б. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, поскольку в договоре купли - продажи от " ... " было указано, что расчет по договору произведен полностью, а заемные средства поступили на счет истца позже. В связи с тем, что жилищные условия истцом улучшены только документально, семья Катбиной А.Б. проживает по прежнему месту жительства, предполагает о мнимости сделки с целью использования средств МСК на цели, не предусмотренные законом.

По запросу судьи Омского областного суда от 06.02.2014 дело истребовано, поступило 13.02.2014.

Определением судьи Омского областного суда от 18.03.2013 кассационная жалоба Катбиной А.Б в лице ее представителя Белинской А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, определение судьи Омского областного суда о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Катбину А.Б., представителя ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Васякину А.П., президиум Омского областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что Катбиной А.Б. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму " ... " руб.

" ... " истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на погашение долга и процентов по договору займа от 23.08.2013, заключенному с ООО "Литера".

Решением ГУ УПФ в Таврическом районе Омской области N241 от 16.10.2013 Катбиной А.Б. в удовлетворении заявления отказано по причине нецелевого использования заемных денежных средств.

Считая отказ незаконным, Катбина А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2007 установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по указанным в законе направлениям, в т.ч. эти средства могут быть направлены на улучшение жилищных условий.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившим сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом (ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Согласно ч. 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечный кредит, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Судом установлено, что 23.08.2013 Катбина А.Б. и члены ее семьи заключили договор купли-продажи, по условиям которого купили у Свыдынья А.П. жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... " Омской области.

По условиям договора расчет за дом производится частично за счет собственных средств в сумме " ... " руб., которые уже внесены покупателями, а часть денежных средств ( " ... " руб.) привлечена покупателем за счет заёмных средств по договору займа от " ... " между Катбиной А.Б. и ООО "Литера" на условиях погашения займа Пенсионным фондом РФ за счет средств МСК.

" ... " между ООО "Литера" и Катбиной А.Б. заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " руб. с условием целевого использования заемных средств на покупку указанного жилого дома.

Заемные денежные средства поступили на счет истицы в банке 26.08.2013, получены ею 02.09.2013.

Продавцом Свыдынья А.П. выданы расписки в получении от Катбиной А.Б. денежных средств: от " ... " на сумму " ... " руб. в качестве первоначального взноса за дом, от " ... " на сумму " ... " руб. в качестве остаточного долга за проданный дом.

За истицей и членами ее семьи 06.09.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом с обременением ипотекой в силу закона.

По результатам оценки доказательств суд установил, что истица брала заем на приобретение названного жилого дома, дом приобретен по договору купли-продажи от 23.08.2013, в т.ч., и за счет заемных средств. Пункту 12 договора купли - продажи о том, что "расчет по договору произведен полностью", суд дал критическую оценку, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что окончательный расчет за дом произведен заемными средствами 02.09.2013. Доводы ответчика об использовании истцом на иные цели заемных денежных средств, перечисленных после 23.08.2013, отклонены судом первой инстанции за недоказанностью, постановлено решение об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истицы с продавцом за счет заемных денежных средств в день заключения вышеуказанного договора произведен не был; заемные денежные средства использованы истицей после заключения договора купли-продажи от 23.08.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, на приобретение которого истица просит направить средства материнского (семейного) капитала, приобретен не за счет заемных денежных средств, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному истицей, не соответствует целевому назначению этих средств. В связи с чем постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований Катбиной А.Б.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа сделки.

По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора купли-продажи прямо предусмотрено внесение части оплаты за счет заемных средств по договору займа от 23.08.2013 между Катбиной А.Б. и ООО "Литера", что предполагает внесение соответствующей части оплаты за дом после получения Катбиной А.Б. заемных денежных средств.

Такое условие договора купли-продажи закону не противоречит, никем не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении ( п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного капитала), не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, имеющих детей, - приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, предоставившей по договору займа средства на указанные цели, отвечает целевому назначению средств МСК, предусмотренному Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

То обстоятельство, что заемные средства перечислены истцу Катбиной А.Б., ею получены и переданы продавцу после заключения договора купли-продажи до регистрации перехода к покупателям права собственности на дом само по себе не свидетельствует о направлении заемных денежных средств на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истицы о том, что заемные средства были потрачены для оплаты за жилой дом по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о целевом использовании заемных денежных средств, перечисленных после заключения договора купли-продажи, для приобретения жилья для семьи Катбиной А.Б., отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований заслуживают внимания.

Кроме того, поскольку в силу закона (ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала исключительно по установленным направлениям, к числу которых относится улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при разрешении заявленных Катбиной А.Б. требований надлежало проверить, направлена ли заключенная истцом сделка купли-продажи на улучшение жилищных условий, улучшены ли жилищные условия семьи истца в результате ее заключения.

Изложенное судом апелляционной инстанции не учтено.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение вышеприведенных норм материального права повлияло на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита прав заявителя.

В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2012 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приводимые в возражениях на кассационную жалобу доводы ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области доводы о том, что жилищные условия истцом улучшены только документально, подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л. В. Алешкина