Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1208

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района"

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Любаковой Л.Н, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" в пользу Любаковой Л.Н,: - в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., - расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".,- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". - штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любакова Л. Н. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания Заволжского района" с требованиями о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности на ведение судебных дел в размере "данные изъяты"., на отплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником "адрес" в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в адрес ЖЭУ N 7, ООО "УК Заволжского района" участок 2 г. Твери, ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Департамента ЖКХ и жилищной политики с просьбой провести ремонт кровли крыши, поскольку из-за протечки кровли в квартире истца обрушивалась штукатурка, заливало стены, пол на кухне и в комнате. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка N ООО "УК Заволжского района" ФИО1 составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы последствия протечки кровли, сделан вывод о необходимости её капитального ремонта. По обращению истца ООО "Городское бюро оценки" ДД.ММ.ГГГГ составило отчет, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние внутренней отделки затопленной квартиры истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Истец, представитель ответчика - ООО "УК Заволжского района" в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца по доверенности Пархоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что присутствовала в квартире при осмотре оценщиком, в квартире сырость, проживать в таком помещении практически не возможно

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО "Управляющая компания" Заволжского района", полагая, что дело рассмотрено в заочном порядке, ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ее автором указано, что на момент залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Заволжского района" являлась управляющей компанией и надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору, собственникам предоставлялись все коммунальные услуги, проводились работы текущего характера. Истец после составления акта о протечке не обращалась к ответчику, в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. Все материалы, приложенные к исковому заявлению, не имеют никакого отношения к истцу, так как запросы в организации были написаны не ею, в ответах указаны другие собственники. В акте ГЖИ квартира истца не фигурирует, по данной квартире проверка не проводилась. Поскольку истец не обращалась к ответчику, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Любаковой Н.Л. принадлежит "адрес".

Управление жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО "УК Заволжского района".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Заволжского района" составлен акт по итогам обследования квартиры по адресу: "адрес", находящейся на верхнем этаже, об обнаружении следов протечек с описанием состояния квартиры и причины протечек - протечки произошли с кровли, необходим капитальный ремонт кровли, которая выполнена из рулонных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО "Управляющая компания Заволжского района"", ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по содержанию кровли, в связи с чем, истец была лишена возможности проживать в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние внутренней отделки затопленной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненного ООО "Городское бюро оценки" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние до залития, подтвержденного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специалистом, представившим сведения о необходимой квалификации, выводы специалиста мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не находятся за пределами специальных познаний. При проведении оценки были изучены все обстоятельства причинения ущерба.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла надлежащее содержание крыши многоквартирного жилого дома, и возложил на ООО "УК Заволжского района" обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты".

Установив нарушение ООО "УК Заволжского района" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В части размера компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей компании, как не подтвержденные материалами дела, не принимаются судебной коллегией.

Имеющийся в материалах дела Акт N, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в том числе ненадлежащее содержание кровли жилого дома. Указанные в жалобе обстоятельства о том, что проверка проводилась не по обращению истца, а по обращениям иных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом отнесения кровли к общему имуществу правового значения не имеют.

Доводы жалобы о не обращении истца к ответчику после составления акта ДД.ММ.ГГГГ, как не влияющие на обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб, не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о нахождении квартиры истца на предпоследнем этаже жилого дома при наличии составленного специалистом ответчика акта о причинах залития и зафиксированного в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области факта наличия сухих следов протечек кровли до второго этажа, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции сходил из всей суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в том числе и судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из правовой природы штрафа, он подлежит исчислению из суммы удовлетворенных исковых требований: суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Рассчитанная таким образом сумма штрафа составит "данные изъяты". или "данные изъяты".

В связи с неправильным определение суммы штрафа, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия исходя из публичных интересов в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы не учитываются при определении цены иска.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается размере "данные изъяты".

Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит "данные изъяты". или "данные изъяты". (по имущественному требованию) + "данные изъяты". (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Заволжского района" удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащего взыскания с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу Любаковой Л.Н, штрафа, снизив его размер с "данные изъяты". до "данные изъяты". Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в пользу Любаковой Л.Н,, снизить с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взыскания с ООО "Управляющая компания Заволжского района" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив её размер с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина