Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1277

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Хрыповой Т.А.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Хрыповой Т.А. к Рыбаковой С.В. о демонтаже забора и пересадке садовых насаждений оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрыпова Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой С.Ю. с требованиями о демонтаже забора, установленного между земельными участками истца и ответчика, пересадке растений винограда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью "данные изъяты"., на котором расположен жилой дом, находится в пожизненном наследуемом владении на основании решения Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик Рыбакова С.Ю. является собственником дома "адрес" и земельного участка, на котором расположен дом. Земельный участок ответчика является смежным с участком истца. По границе участков ранее была установлена сетка - рабица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца между участками установила сплошной металлический забор высотой "данные изъяты". по всей длине участков. Все плодовые кустарники (смородины 4 шт.), которые росли у истца вдоль межи, из-за образовавшейся тени от забора стали плохо расти и плодоносить. Как указано в иске, установка забора произведена в нарушение Правил планировки и застройки земельных участков. Также ответчиком посажены виноградные растения вдоль забора, которые в настоящее время выросли на высоту почти 2,5 м., растут плотной полосой шириной около 1 м. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова С.Ю. установила навес (козырек) из поликарбоната длиной 7 м., который крепится к забору с помощью труб с наклоном на сторону истца. Данный козырек создавал еще большую тень для растений истца, а ДД.ММ.ГГГГ с него стали сваливаться куски льда и повредили несколько растений.

В судебном заседании истец Хрыпова Т.А., ее представитель адвокат Дмитриева Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Рыбакова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Кимры Тверской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Хрыповой Т.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о непредставлении истцом доказательств нарушения прав. Таковыми автор жалобы указывает свои объяснения, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, копию газеты, в которой были опубликованы строительные нормы и правила, фотоснимки, постановление мирового судьи судебного участка N г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы, которому, по мнению автора жалобы, дана неправильная оценка. Также в жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права. Объяснения ответчика о том, что у истца нет канализации, не соответствуют действительности.

Ответчиком Рыбаковой С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность судебного решения, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации города Кимры Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца Хрыповой Т.А., ее представителя адвоката Дмитриевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Рыбаковой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрыпова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Главы Администрации г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Хрыповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Хрыповой Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является Рыбакова С.Ю.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. Между участками установлен забор из профилированного металлического листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием глухого ограждения и высаженного ответчиком виноградного кустарника, а также нарушения инсоляции земельного участка.

Земельные участки сторон расположены в черте города Кимры, предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем несоответствие параметров забора и места размещения виноградного кустарника нормам, носящим рекомендательный характер, распространяющимся на проектирование и застройку территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, не может быть признано нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правилами благоустройства на территории муниципального образования "Город Кимры Тверской области", утвержденными решением Кимрской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N N, не установлены какие-либо обязательные требования относительно ограждений, возводимых в зоне индивидуальной жилой застройки.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертизы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана неправильная оценка заключению экспертизы не могут повлечь отмены решения суда. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, почему не согласился с выводами эксперта в части несоответствия спорного забора градостроительным и строительным нормам и правилам.

Допущенная в решении суда описка относительно установленного экспертом расстояния от забора до спорного кустарника (винограда), на правильность выводов суда не влияет и может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод эксперта о расстоянии между забором и спорным виноградным кустарником в отсутствие данных о месте прохождения смежной границы между участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, не может свидетельствовать о нарушении положений п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, устанавливающих расстояния от кустарника до границы соседнего приквартирного участка.

Также доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчицей при посадке виноградного кустарника требований СП 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, сами по себе не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку истцом в данном деле не доказан факт нарушения прав и законных интересов. Расположение спорных насаждений на расстоянии меньше установленного действующими нормами не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушения ее прав и законных интересов, а также этим нарушается право собственности или законное владение истца. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат лишь нарушенные права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно истолкован закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрыповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова