Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Ивановой Л.И.

на определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ивановой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Иващенко С.А. к Ивановой Л.И. и Иванову П.Н. о вселении в "адрес" в "адрес", возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи; встречные исковые требования Ивановой Л.И. к Иващенко С.А., УФМС России по Тверской области о признании неприобретшим право бессрочного пользования жилым помещением и прекращении права пользования названным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано, что Иващенко С.А. страдает психическим заболеванием, неоднократно находился на стационарном лечении, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире. Заболевание Иващенко С.А. входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иващенко С.А. привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил хранения и применения огнестрельного оружия. Иващенко С.А. агрессивно настроен по отношению к заявителю, неоднократно угрожал и угрожает физической расправой. В заявлении Иванова Л.И. также просила обязать врачебно-консультационную комиссию государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая психиатрическая больница N им. Литвинова" выдать Ивановой Л.И. заключение о возможности (невозможности) совместного проживания в одной квартире с Иващенко С.А.

Иванова Л.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Иващенко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иванов П.Н., представитель УФМС РФ по Тверской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ивановой Л.И. ставится вопрос о пересмотре определения суда и проведении Иващенко С.А. ВКК с определением возможности (невозможности) его проживания в одной квартире с ответчиками.

В обоснование жалобы её автором изложены обстоятельства обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены мотивы, побудившие обратиться с названным заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов П.Н., представитель УФМС РФ по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, Иванов П.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель УФМС РФ по Тверской области сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ивановой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Иващенко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая Ивановой Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Частями 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Ивановой Л.И. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали и были известны лицу, участвующему в деле, на момент вынесения судом решения. С учетом характера рассмотренных судом спорных правоотношений, доводы заявления о включении заболевания Иващенко С.А. в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, не могут быть признаны имеющими существенное значение для дела, соответственно, отсутствуют основания для проведения в отношении Иващенко С.А. заявленной Ивановой Л.И. комиссии. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу представляют собой обоснование заявления истцов об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина