Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1340

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Беловой Н.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Беловой Н.И. к Ивановой Н.В. о возмещении материального и морального ущерба отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которые мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о приобретении садового земельного участка. По объявлению в одной из газет она нашла земельный участок, который располагался по адресу: "адрес". В объявлении был указан номер телефона, по которому ей ответила Иванова Н.В. Они договорились о встрече у нее дома, где обменялись расписками. Иванова Н.В. получила "данные изъяты" рублей, а истица документы на дачный участок и схему проезда. Прочитав документы, она увидела, что собственником участка является Загребельская М.А., в связи с чем, позвонила Ивановой Н.В., которая пояснила, что Загребельская М.А. является её дочерью и при оформлении документов она все подпишет. Погасив все долги по оплате членских взносов за "данные изъяты" года она начала возделывать земельный участок. В 2003 году она вызвала кадастрового инженера, заказала выписку, собрала все справки и подготовила документы для оформления участка в собственность. Ни Иванова, ни Загребельская не являлись, всячески тянули время. Как добросовестный приобретатель она возделывала и обрабатывала данный земельный участок, регулярно оплачивала членские взносы и участвовала в общественной жизни садового товарищества. В конце 2005 года в связи с ухудшением здоровья она перестала ездить на принадлежащий ей земельный участок. В марте 2012 года получив выписку из ЕГРП она узнала, что правообладателем земельного участка с кадастровым N является ФИО20 В результате действий Ивановой Н.В. и ее дочери Загребельской М.А. она лишилась имущества, принадлежащего ей по праву. Данными действиями ей нанесен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Оценка нанесенного ущерба рассчитана из средней цены земельных участков в Калининском районе, а также из качественных характеристик аналогичных земельных участков. Из-за действий ответчицы она постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том унижении, беспомощности и стыде за то, что она не может продолжать активную жизнь и пользоваться принадлежащим ей по праву имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загребельская М.А.

В судебном заседании Белова Н.И. поддержала исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Ответчица Иванова Н.В., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Громов Г.И. исковые требования не признал и пояснил, что Иванова Н.В. не является собственником земельного участка, соответственно она не могла заключать сделку и принимать деньги от Беловой Н.И ... В соответствии с гражданским законодательством данная сделка должна была оформляться в простой письменной форме, учитывая, что сумма была свыше "данные изъяты" рублей. Причиненный Беловой Н.И. материальный ущерб ничем не подтверждён, его наличие ничем не доказано, соответственно нельзя в данном случае говорить и моральном вреде. Исковая давность по имеющейся в материалах дела расписке прошла. В удовлетворении исковых требований Беловой Н.И. просит отказать.

Третье лицо Загребельская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.И. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 января 2014 года отменить и постановить новое решение, указывая на то, что ответчица получила от неё "данные изъяты" рублей, а она документы на участок, что подтверждается расписками, в связи с чем, она, как добросовестный приобретатель начала возделывать и обрабатывать земельный участок, регулярно оплачивала членские взносы, что могут подтвердить свидетели, а к 2003 году она собрала все документы для оформления договора купли-продажи. Считает, что материальный ущерб, причиненный ей ответчицей обоснован и доказан. Кроме того были представлены доказательства неоднократного обращения в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчицы. Суд не привел ни одной оценки представленным ею доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец Белова Н.И. и ее представитель Хвостов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что в суде первой инстанции Белова просила, чтобы ей вернули деньги за вторично проданный земельный участок, которого она лишилась, поэтому цену определяли из средней цены земельных участков в Калининском районе, а также из качественных характеристик аналогичных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. на основании Постановления Администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность для садоводства Загребельской М.А., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 14).

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. получила от Беловой Н.И. деньги за продажу земельного участка N в кооперативе " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.15).

Согласно копии членской книжки N (л.д.17-19) членом СТ " "данные изъяты"" является Загребельская М.А. с апреля 1992 года по июнь 2003 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Щербаковой А.В., от имени Загребельской М.А. (представитель продавца) и ФИО21 (покупатель), Загребельская М.А. в лице своего представителя по доверенности продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан передаточный акт (л.д. 38).

Как следует из выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является ФИО22

Исходя из анализа представленных суду доказательств, следует, что каких-либо письменных соглашений и договоров между истцом и собственником земельного участка Загребельской М.А. о приобретении спорного земельного участка не заключалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у неё права собственности на спорный земельный участок в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказано, что продажей земельного участка ей были причинены убытки.

Представленная копия расписки о передаче Ивановой Н.В. денежных средств за продажу земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: