Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Ковалева О.В.

на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Серефа В.Е. к Ковалеву О.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра обороны РФ:

"Желание у меня, Ковалева О.В., уволиться "по собственному желанию" было сформировано сильнейшим давлением со стороны Серефа В.Е. и его просто безумными (по другому не назовешь) действиями.

С первых дней своего управления военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ Сереф В.Е. открыто игнорирует и нарушает приказы Министра обороны РФ, в частности приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в том, что распределял премии по не поддающейся логике системе, в выплате ежемесячных премий допустил фактический произвол, вообще "темный лес", фактически лишив начальников отделов (муниципальных) возможности влиять на результат работы их подчиненных".

Сереф В.Е. нарушает штатную дисциплину, содержит при себе секретаря или референта ФИО1), предоставляет на должность начальников отделов случайных людей, врет, умышленно и нагло обманывает командующего войсками военного округа относительно наличия конфликта интересов в Осташковском и Нелидовском муниципальных отделах.

Решения Серефа В.Е. о направлении на учебу (курсы повышения квалификации) граничат с бездумным разбазариванием государственных средств.

Сереф В.Е. направил в муниципальные отделы указание, повлекшее нарушение порядка обращения с секретными документами, которое устранено после вмешательства ФСБ.

Серефу В.Е. не указ не только приказ Министра обороны РФ, но и законы РФ, в частности ТК РФ. В настоящее время Сереф В.Е. заставляет по ночам помимо сторожей дежурить еще и сотрудников отделов, производит оплату за совмещение должностей "своим" людям, а личному составу муниципальных отделов такие выплаты не производятся.

Сереф В.Е. фактически запретил сотрудникам отделения призыва и мобилизационных, а также начальникам муниципальных отделов уходить в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив график отпусков, обязательный для работодателя.

Обязать Ковалева О.В. опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серефа В.Е. путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда письменного обращения к Министру обороны РФ под заголовком "Опровержение" с обязательным указанием о несоответствии действительности вышеперечисленных сведений, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Ковалева О.В. в пользу Серефа В.Е. за распространенные сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сереф В.Е. обратился в суд с иском к Ковалеву О.В. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым О.В. в адрес Министра обороны РФ была направлена жалоба, начинающаяся словами: " ДД.ММ.ГГГГ сего года я был уволен с должности "данные изъяты" "адрес")" и заканчивающаяся словами: "Может быть, я и не прав, но, по-моему, такой человек не может руководить военным комиссариатом субъекта Российской Федерации". Как указано истцом, в указанной жалобе в оскорбительной для него форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Подавая жалобу, Ковалев О.В. пытался опорочить его в глазах руководства, так как в период работы в должности "данные изъяты" "адрес", "адрес" имел множество нареканий, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и на момент подачи жалобы был уволен с занимаемой должности. Содержание жалобы Ковалева О.В. стало известно широкому кругу лиц, в том числе руководству Министерства обороны Российской Федерации, штаба Западного военного округа, что нанесло непоправимый ущерб его репутации, так как касалось его профессиональной деятельности и личных качеств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобе на имя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления письменных обращений на имя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Западного военного округа, начальника организационно-мобилизационного управления Западного военного округа и лично ему, указав, что не соответствуют действительности, являются надуманными и вымышленными следующие сведения, изложенные в жалобе: желание к увольнению у него, Ковалева О.В., было сформировано сильнейшим давлением со стороны Серефа В.Е. и его безумными действиями; Сереф В.Е. прямо нарушал приказы Министерства обороны Российской Федерации и открыто игнорировал приказы руководства; распределял денежные премии по не поддающейся логике схеме; фактически лишил начальников отделов (муниципальных) возможности влиять на результаты работы подчиненных; подведение итогов в военном комиссариате Тверской области не проводится, или проводится формально; Сереф В.Е. врет; несправедливо распределяются ежемесячные премии; "текучесть кадров" происходит по вине Серефа В.Е.; Сереф В.Е. вынужден представлять к назначению на должности начальников отделов случайных людей; нагло и умышленно обманывает командующего войсками военного округа; труслив и не способен отстоять свою позицию; допускает нарушения штатной дисциплины; содержит при себе секретаря ФИО1; заблудился и не понимает, что он должен делать и кому служить; бездумно разбазаривает государственные средства, направляя на учебу не тех должностных лиц; в военном комиссариате не ведется работа по обучению начальников мобилизационных отделений; в отделы направлялось указание о предоставлении секретных документов с нарочным; Сереф В.Е. отдавал распоряжение начальникам муниципальных отделов разработать функциональные обязанности самим себе; не смог и не захотел обеспечить достойных похорон погибшего офицера, уроженца "адрес"; не оплачивает и задерживает оплату командировочных расходов; в военном комиссариате не ведется работа организации призыва граждан на военную службу, задания по призыву распределяются произвольно; планирование и подготовка специалистов для Вооруженных Сил осуществляется крайне плохо, задания по комплектованию школ ДОСААФ невыполнимы; не производится оплата за совмещение должностей отсутствующих работников; Сереф В.Е. заставляет дежурить в ночное время, помимо сторожей, еще и сотрудников отделов; не выполняет график отпусков сотрудников; теща Серефа В.Е. необоснованно получила квартиру в г. Твери. Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Сереф В.Е. не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в своей жалобе на имя Министра обороны Российской Федерации излагал конкретные факты, а также ряд оценочных суждений, которые проверке в суде не подлежат и высказаны в соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции по защите прав человека. Подавая жалобу, он реализовал право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом цели опорочить честь, достоинство Серефа В.Е. не имел. Его намерения были продиктованы исключительно желанием исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы сотрудников военного комиссариата, призывников, навести порядок в военном комиссариате и укрепить обороноспособность страны, так как все указанные в жалобе недостатки в работе Серефа В.Е. негативно сказывались как на работе военного комиссариата Тверской области, так и Вооруженных Силах РФ в целом. Жалоба имела под собой достаточно оснований и, по его мнению, на 90% нашла свое подтверждение в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев О.В. указывает, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, в ходе судебного заседания было достаточно доказательств, подтверждающих правильную позицию ответчика. При рассмотрении дела не все заявленные истцом требования, рассмотрены, решение по ним не принято. Не все факты, изложенные ответчиком в жалобе, судом были исследованы и оценены, исследованные факты были по-разному оценены, бесспорные факты отвергнуты, неверно оценено письменное доказательство - график отпусков. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие ряда фактов действительности, однако судом сделан противоположный вывод. Непринятие судом мер к обеспечению доказательств с учетом занимаемой истцом должности повлияло на правильность принятого решения. В жалобе указано, что судом не проведено отграничение между фактами, мнениями, оценочными суждениями. Ряд требований истца безоснователен, поскольку в тексте жалобы не содержится таких утверждений. Содержание жалобы должно было быть известно лишь ограниченному кругу лиц, ответчик не распространял ее в средствах массовой информации. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. Указано также на слишком суровое решение в части определения размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов - не соблюдены требования разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, с учетом закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 названного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, заочным решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N) частично удовлетворены исковые требования и в пользу Ковалева О.В., работавшего в должности "данные изъяты" "адрес"), в счет возмещения расходов на проезд в командировку и обратно с Военного комиссариата Тверской области взыскано "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты".

Ковалев О.В., уволенный с указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру обороны Российской Федерации с жалобой на военного комиссара Тверской области Серефа В.Е.

Факт направления указанных сведений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По факту жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа Объединенного стратегического командования Западного военного округа составлено заключение, в котором предложено направить Ковалеву В.О. ответ по результатам рассмотрения его жалобы о том, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что распространенные ответчиком в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведения, адресованные Министру обороны Российской Федерации, являются умышленно искаженными и не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и репутацию, в связи с чем просил об опровержении данных сведений и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации возглавляет Министр обороны Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации (п. 9). Министр несет персональную ответственность за решение задач и реализацию полномочий, возложенных на Минобороны России и Вооруженные Силы; организует инспектирование (проверку) состояния Вооруженных Сил, в том числе боевой и мобилизационной готовности, ядерной и радиационной безопасности; руководит работой с кадрами в Вооруженных Силах; решает вопросы прохождения военной службы военнослужащими Вооруженных Сил и присваивает им воинские звания до полковника (капитана 1 ранга) включительно; решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил; осуществляет также иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации ( п. 10 Положения).

Поскольку жалоба, в которой содержались сведения об истце, была направлена вышестоящему должностному лицу, обязанному в силу своего положения проверять поступающую информацию о подчиненных сотрудниках, для удовлетворения исковых требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Ковалева О.В. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Серефа В.Е., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения ответчика Ковалева О.В. не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлений Серефом В.Е. должностных полномочий.

Об указанном свидетельствует и то, что, излагая обстоятельства, ответчик делает свои собственные выводы на ссылку о своем представлении изложенных сведений.

Судебная коллегия учитывает также практику Европейского Суда по правам человека: Постановления Европейского суда от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации" (жалоба N 10941/03), от 18 декабря 2008 года "Казаков против Российской Федерации" (жалоба N 1758/02), от 05 октября 2006 года "Захаров против Российской Федерации" (жалоба N 14881/03).

Так, в Постановлении от 08 апреля 2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Захаров против Российской Федерации", ? 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 года по делу "Казаков против Российской Федерации").

В Постановлении от 05 октября 2006 года "По делу Захарова против Российской Федерации" отмечено, что Европейский Суд по правам человека рассматривает тот факт, что заявитель направил свою жалобу в личном письме в адрес представителя органа государственной власти, компетентного рассматривать подобные вопросы, как имеющий решающее значение при оценке соразмерности вмешательства. Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права. В связи с этим Европейский Суд по правам человека обратил внимание на недвусмысленное положение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно "сообщения сведений лицу, которого они касаются", которое не может признаваться их распространением и, следовательно, не является основанием для обращения в суд с иском о диффамации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные сведения стали известны иным лицам, кроме сотрудников Министерства обороны Российской Федерации и входящих в его структуру органов.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, не усматриваются основания для вывода о том, что с учетом правового статуса истца, его принадлежности к структуре Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанное обращение в адрес Министра обороны Российской Федерации, как не имевшее под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ковалева О.В. удовлетворить.

Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым Серефу В.Е. в удовлетворении исковых требований к Ковалеву О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова