Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,

судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Гривкова Л.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гривкову Л.В., расположенного по адресу: "адрес", проведенное ООО "Земельно-правовая служба "Статус" недействительными, а координаты характерных точек указанного земельного участка аннулировать.

Признать отсутствующим право собственности Гривкова Л.В. на земельный участок общей площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Гривкова Л.В. устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата спорного земельного участка, в части превышающей 1500 кв.м. в государственную собственность в лице МО "Конаковский район", снести забор и строения, возведенные на территории земельного участка общего пользования-дороги".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" с иском к Гривкову Л.В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, понуждении устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата спорного земельного участка, в части превышающей 1500 кв.м. в государственную собственность, снять с кадастрового учета земельный участок. В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, что 22 июля 1998 года Гривков Л.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. у ФИО18. На момент продажи, фактическая площадь указанного земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам, и границы указанного участка были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. 18 февраля 2008 года Гривковым Л.В. были представлены документы в Конаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Тверской области для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка. При этом, площадь земельного участка подлежащего регистрации, согласно кадастровому плану составила 2080 кв.м., а согласно правоустанавливающим документам 1500 кв.м. Ранее, 09 апреля 2003 года Гривкову Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 675 кв.м. Указанный земельный участок располагался на противоположной стороне улицы от земельного участка с кадастровым номером N. Летом 2011 года указанные земельные участки были обнесены глухим забором, в результате чего был образован единый участок общей площадью 2755 кв.м., а также перекрыт проезд по улице. Действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости эвакуации жителей улицы.

Определением суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ ФКП Управления Росреестра.

Определением суда по ходатайству Конаковского межрайонного прокурора 18.12.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Кириллов В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, а также аннулировать координаты характерных точек указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Гривкова Л.В. на земельный участок общей площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Гривкова Л.В. устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата спорного земельного участка, в части превышающей 1500 кв.м. в государственную собственность (владение "МО "Конаковский район"), сноса забора и строений, возведенных на территории земельного участка общего пользования-дороги.

24 декабря 2013 год к участию в деле по ходатайству Конаковского межрайонного прокурора привлечено ООО "Земельно-правовая служба "Статус".

Определением суда от 24 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Конаковского межрайонного прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконной постановки 01.02.2008 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и понуждении снять с регистрационного учета данный земельный участок прекращено.

В судебном заседании помощник Конаковского межрайонного прокурора Колесников А.А. полностью поддержал уточненные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца администрации Конаковского района по доверенности Карасева М.А. исковые Конаковского межрайонного прокурора полностью поддержала.

Ответчик Гривков Л.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", МО "Козловское поселение", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Кириллов В.П. в судебном заседании полностью согласился с иском Конаковского межрайонного прокурора.

Третье лицо ООО Земельно-правовая служба "Статус" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Гривкова Л.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными и аннулировании координат характерных точек земельного участка.

В обоснование жалобы указано, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания по причине неявки представителя, который должен был заявить ходатайства и дать пояснения, имеющие особую важность для судебного процесса. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Заявленные ответчиком ходатайства безосновательно отклонялись судом.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-75/2013, копия решения по которому была представлена в суд, был рассмотрен вопрос о законности и обоснованности действий Гривкова Л.В. по межеванию земельного участка. Судом не были учтены обстоятельства, установленные решением суда. Судом не дана оценка возражениям третьих лиц. При вынесении решения суд ссылается на недействующий в момент регистрации ответчиком межевания ФЗ N 221 от 24.07.2007 года.

В связи с тем, что судом отказано в отложении судебного заседания, ответчик не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Регистрационные действия по межеванию земельного участка были проведены в 2008 году. Сведения о границах земельных участков и их изменении являются общедоступными.

Суд не вправе был делать вывод о том, что ответчик не согласовал в установленном порядке уточнение границ земельного участка, поскольку у суда отсутствовали материалы межевого дела. Сам факт государственной регистрации результатов межевания говорит о законности действий ответчика. В 2012 году Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области уже проводилась проверка соблюдения земельного законодательства Гривковым Л.В., которая нарушений не выявила. Согласование границ земельного участка при межевании проводилось с администрацией МО "Козловское сельское поселение", которая является органом местного самоуправления и наделена необходимыми полномочиями, была уполномочена согласовывать границы в соответствии со статьей 12 ФЗ N 93 от 30.06.2006 года и Законом РФ от 06.07.1991 года N 1550-1. Полномочия администрации подтверждаются и письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Конаковского района от 05.09.2012 года N 857.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Третьим лицом Кирилловым В.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность решения суда и необоснованность доводов жалобы.

В возражениях Конаковского межрайонного прокурора указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Третьим лицом ООО "Земельно-правовая служба "Статус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ошибочность выводов суда о незаконности действий Гривкова Л.В. по межеванию земельного участка и указывает на необходимость отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Глава администрации МО "Козловское сельское поселение" представил отзыв, согласно которого он поддерживает доводы ответчика Гривкова Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, указал, что акт согласования границ земельного участка ответчика поступил в администрацию в 2007 году, при этом осуществлялся выезд на место и осмотр фактических границ, которые соответствовали границам, указанным в межевом плане, после чего акт был подписан главой администрации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Конаковского района Тверской области, МО "Козловское сельское поселение", представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гривкова Л.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, помощника Конаковского межрайонного прокурора Колесникова А.А. и третье лицо Кириллова В.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что Гривковым Л.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 22 июля 1998 года был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанного договора Конаковским комитетом по земельным ресурсам и землеустройством 13 августа 1998 г. Гривкову Л.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серия N (л.д.85). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N.

Согласно постановлению Администрации Гаврилковского сельского округа Конаковского района Тверской области N 108 от 15 декабря 2002 года ответчику Гривкову Л.В. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 675 кв.м. из земель поселения для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" (л.д.14). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N.

Проведенной Конаковской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N были объединены единым забором, в результате чего общая площадь обоих участков составила 2755 кв.м., из которых площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 1500 кв.м. до 2080 кв.м.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его площадь увеличилась на 580 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Конаковского района являющейся органом, на который в силу закона возложены полномочия по распоряжению земельными участками в Конаковском районе Тверской области никаких решений по предоставлению дополнительного земельного участка площадью 580 кв.м., или согласований относительно границ земельного участка площадью 2080 кв.м. не принималось, земельный участок площадью 580 кв.м. является самовольно занятой землей. Администрация Конаковского района, действующая от имени собственника земельного участка, смежного с участком, принадлежащим на праве собственности Гривкову Л.В., не извещалась и не предупреждалась о проведении мероприятий об уточнении сведений о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, в связи с чем результаты межевания земельного участка, принадлежащего Гривкову Л.В. нельзя признать действительными.

Зарегистрированное право собственности Гривкова Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок общей площадью 2080 кв.м., нарушает права Муниципального образования "Конаковский район" как собственника земельного участка площадью 580 кв.м., незаконно занятого ответчиком Гриковым Л.В., в связи с чем суд признал отсутствующим право собственности Гривкова Л.В. на земельный участок общей площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером N и обязал ответчика устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата спорного земельного участка, в части превышающей 1500 кв.м. в государственную собственность в лице МО "Конаковский район" и сноса забора и строений, возведенных на территории земельного участка общего пользования - дороги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 22/10) в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

В данном случае прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район", указывая, что в результате действий ответчика земельный участок выбыл из собственности МО "Конаковский район", что нарушает интересы данного муниципального образования.

Согласно материалам кадастрового дела спорный земельный участок находится в границах деревни Клещево Конаковского района Тверской области.

В соответствии с письмом главы МУ "Администрация Козловского сельского поселения" Конаковского района Тверской области "адрес" относится к Козловскому сельскому поселению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума N22/10, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом определяется условие использования указанного способа защиты, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума N 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация муниципального образования "Конаковский район" обладает полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером N, в связи с чем действия ответчика не могут нарушать её права и законные интересы. Заявленное требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав МО "Конаковский район" на указанный объект недвижимости.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Конаковским межрайонным прокурором требований не имелось.

Кроме того, решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2013 года, установлено, что при проведении работ по уточнению местоположения спорного земельного участка границы участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Судом было также установлено, что "генеральный план застройки д. Клещево отсутствует. В наличии имеется план застройки участка площадью 8 га под расширение "адрес". Из указанного плана следует, что "адрес" является тупиковой улицей, упирающейся в канаву ... Доказательств незаконной приватизации общей дороги истцами суду не представлено".

В материалах настоящего гражданского дела копия межевого дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, судом данный документ не исследовался, что не позволяет проверить законность проведенного межевания и оценить результаты межевания. В отсутствие материалов межевого дела вывод суда о признании результатов межевания недействительными и необходимости аннулирования координат характерных точек спорного земельного участка является необоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гривкова Л.В. удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" к Гривкову Л.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, аннулировании координат характерных точек указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности Гривкова Л.В. на земельный участок общей площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; понуждении Гривкова Л.В. устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата спорного земельного участка, в части превышающей 1500 кв.м. в государственную собственность (владение "МО "Конаковский район"), сноса забора и строений, возведенных на территории земельного участка общего пользования - дороги, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая