Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики" Федеральной службы исполнения наказаний (ВИПЭ ФСИН России)

на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ВИПЭ ФСИН России к Денисову М.Г. о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества с приложенными документами возвратить истцу".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВИПЭ ФСИН России обратился в суд с иском к Денисову М.Г. с требованиями о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в размере "данные изъяты".

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и возложении на суд первой инстанции обязанности принять заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заявленный иск касается взыскания денежной компенсации за вещевое имущество, которым был обеспечен ответчик за счет средств федерального бюджета в период прохождения службы по контракту. В период прохождения службы на ответчика распространялись требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора, поданные на определение суда о возвращении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление ВИПЭ ФСИН России, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заявленных истцом имущественных требования не превышает "данные изъяты".

При этом судьей не принято во внимание, что заявленные исковые требования к Денисову М.Г., состоявшего в должности курсанта, уволенного из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и отчисленного из института в связи с увольнением из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основаны на трудовых правоотношениях существовавших между сторонами.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, соответственно эти дела подсудны районным судам.

Поскольку выводы суда о подсудности спора мировому судье не основаны на нормах ст. 22, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ВИПЭ ФСИН России - удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Т.В. Парфенова