Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Ковальского В.М. и Апиновой М.А. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Родиной О.В. о взыскании с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. в равных долях судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя Самородкиной М.В., в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить.

Взыскать с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. в равных долях в пользу Родиной О.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2012 года, Апиновой М.А. и Ковальскому В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Родиной О.В., комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Калязинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на указанные доли жилого дома, возложении обязанности о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Апинова М.А. и Ковальский В.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Калязинского районного суда от 17 января 2012 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 16.09.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2013г., Апиновой М.А. и Ковальскому В.М. отказано в пересмотре решения Калязинского районного суда от 17.01.2012г.

Родина О.В. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. в равных долях судебных расходов, понесенных в связи с оплатой ею услуг представителя - адвоката Самородкиной М.В. в размере 15 000 рублей.

Заявитель Родина О.В, заинтересованные лица Ковальский В.М., Апинова М.А. и ее представитель Апинов В.В., представители заинтересованных лиц - администрации Калязинского района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калязинского района, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, Калязинского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Калязинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Родина О.В. и Ковальский В.М. просили рассмотреть заявление без их участия, остальные участники процесса сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание своевременно не представили и не просили об отложении рассмотрения заявления либо о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица Ковальский В.М. и Апинова М.А., не представив в суд сведений об оспаривании относительно самой правомерности взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, представили в суд письменные возражения относительно размера взыскания таких расходов, просили об уменьшении размера взыскания судебных расходов до 500 рублей.

В обоснование сослались на тяжелое материальное положение заинтересованных лиц, их пожилой возраст, имеющиеся заболевания и инвалидность, они являются пенсионерами, дополнительных источников доходов не имеют.

Кроме этого, в квитанции за ведение дела в суде не указано, за какие именно услуги Родина О.В. оплатила услуги представителя, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и иные необходимые доказательства объема и качества оказанных юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковальский В.М. и Апинова М.А. просят определение Калязинского районного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления им заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов до 500 рублей, в связи с тем, что он является пожилым, больным человеком, пенсионером, инвалидом, не имеет дополнительного источника дохода, однако, эти доводы суд посчитал не состоятельными. Следует отметить, что истец не представил суду договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, судом не дана оценка объему оказанных услуг, в то время, как он считает, что расходы на представителя завышены. Из ходатайства Родиной О.В. не усматривается, за какие именно услуги представителя, выдана представленная заявителем квитанция. Таким образом, из-за отсутствия договора суд не учел объем работы, проделанной представителем.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении требований Апиновой М.А., Ковальскому В.М. к Родиной О.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Калязинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об определении за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив ее равной за каждым из истцов по "данные изъяты" от "данные изъяты" кв.м, признании права собственности за каждым из истцов на указанные доли жилого дома, возложении обязанности на Калязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом Родиной О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2012 года решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Апиновой М.А. и Ковальского В.М. без удовлетворения.

09 июля 2013 года Ковальский В.М. и Апинова М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Ковальского В.М. и Апиновой М.А. о пересмотре решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2013 года определение Калязинского районного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ковальского В.М. и Апиновой М.А. без удовлетворения.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Родиной О.В. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат Самородкина М.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения N и доверенности, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 152-153).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем была представлена копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Родина О.В. оплатила "данные изъяты" рублей за ведение гражданского дела по регистрационной карточке N.

Удовлетворяя заявление Родиной О.В., суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, отдаленности места проживания заявителя и её представителя от места рассмотрения дела и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку как видно из материалов дела представитель Родиной О.В. при разрешении вышеуказанного заявления принимала участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, состоявшихся 02 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 4 л.д. 116, л.д. 154).

В этой связи, а также исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом небольшой сложности разрешаемого вопроса и фактически оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. в равных долях в пользу Родиной О.В., по "данные изъяты" рублей с каждого.

Оснований для уменьшения указанных расходов до "данные изъяты" рублей в виду того, что Ковальских В.М. является пожилым, больным человеком, пенсионером, инвалидом, не имеет дополнительного источника дохода, как указано в частной жалобе судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что представленная заявителем квитанция не подтверждает за какие именно услуги представителя она выдана, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в квитанции указано, что денежная сумма в "данные изъяты" рублей была оплачена за ведение гражданского дела по регистрационной карточке N, а ордер, на основании которого действовала адвокат Самородкина М.В. был выдан на основании соглашения N.

Иных правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда частная жалоба не содержит, поскольку мотивы, приведенные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, аналогичны доводам, изложенным и исследованным в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калязинского районного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года изменить, снизить размер, подлежащих взысканию с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. в равных долях в пользу Родиной О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-1576 судья Чупалаев С.С. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Ковальского В.М. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Родиной О.В. о взыскании с Апиновой М.А. и Ковальских В.М. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя Самородкиной М.В., в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить.

Взыскать с Апиновой М.А. и Ковальских В.М. солидарно в пользу Родиной О.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Родина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Апиновой М.А. и Ковальского В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Родина О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание Апинова М.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представила.

В судебном заседании Ковальский В.М. и представитель Апиновой М.А. - Апинов В.В. не возражали относительно правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако возражали относительно его размера и просили уменьшить его, взыскав с каждого по "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковальский В.М. просит определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления им заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов до "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что он является пожилым, больным человеком, пенсионером, инвалидом, не имеет дополнительного источника дохода, однако, эти доводы суд посчитал не состоятельными. Следует отметить, что истец не представил суду договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, судом не дана оценка объему оказанных услуг, в то время, как он считает, что расходы на представителя завышены. Из ходатайства Родиной О.В. не усматривается, за какие именно услуги представителя, выдана представленная заявителем квитанция. Таким образом, из-за отсутствия договора суд не учел объем работы, проделанной представителем.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении требований Апиновой М.А., Ковальскому В.М. к Родиной О.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Калязинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об определении за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив ее равной за каждым из истцов по "данные изъяты" от "данные изъяты" кв.м, признании права собственности за каждым из истцов на указанные доли жилого дома, возложении обязанности на Калязинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом Родиной О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2012 года решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Апиновой М.А. и Ковальского В.М. без удовлетворения.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ответчика Родиной О.В. при рассмотрении указанного дела представляла адвокат Самородкина М.В., действующая на основании соглашения N, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 112-114).

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя заявителем была представлена копия квитанции N, согласно которой Родина О.В. оплатила "данные изъяты" рублей за ведение гражданского дела по регистрационной карточке N.

Взыскивая с Апиновой М.А. и Ковальских В.М. в пользу Родиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд учитывал сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении понесенных Родиной О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расходы подтверждены документально, размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку договор на оказание юридических услуг не был представлен, то судом не дана оценка объему оказанных представителем услуг, признается судебной коллегией не обоснованными, поскольку объем, выполненной представителем работы по гражданскому делу подтверждается материалами дела, который был учтен судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Также судебная коллегия считает не состоятельным доводы жалобы о том, что представленная заявителем квитанция не подтверждает за какие именно услуги представителя она выдана, поскольку в квитанции указано, что денежная сумма в "данные изъяты" рублей была оплачена за ведение гражданского дела по регистрационной карточке N, а ордер, на основании которого действовала адвокат Самородкина М.В. был выдан на основании соглашения N.

Доводы об уменьшении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что Ковальских В.М. является пожилым, больным человеком, пенсионером, инвалидом, не имеет дополнительного источника дохода, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на заявление Ковальских В.М. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности данных расходов не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов понесенных на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей у суда не имелось, в связи с чем, определение суда в указанной части по доводам жалобы изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, что противоречит требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Глава7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.

В связи с этим, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке изменить, взыскать с Апиновой М.А. и Ковальских В.М. в пользу Родиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: