Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1639

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,

судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.П. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.П. к Кузьмину А.М. и Барышкову М.Н. об установлении факта принятия наследства после отца ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Денисовой А.Г. Кузьмину А.М., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Кузьмину А.М. и Барышкову М.Н., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного 21 августа 2013 года между Кузьминым А.М. и Барышковым М.Н., отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом по адресу: "адрес", сохранить до вступления в законную силу решения суда".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к Денисовой А.Г., Кузьмину А.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года недействительным в части, устанавливающей право Кузьмина А.М. на наследство, превышающее 1/2 долю наследственного имущества после Кузьмина П.И., умершего 23 июня 1995 года, взыскании с Кузьмина А.М. денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО39, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома общей площадью 59,1 кв.м. (кадастровый номер N, инвентарный номер N), расположенного по адресу: "адрес". Данный жилой дом принадлежал отцу истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 3062 от 01.06.1962 года, удостоверенного государственным нотариусом Вышневолоцкой ГНК. Кузьмин А.П. похоронил отца на свои денежные средства и фактически принял наследство в виде жилого дома, поддерживал дом в надлежащем состоянии, построил гараж и сарай, обрабатывал с семьей земельный участок под домом, осуществлял оплату коммунальных платежей. В начале декабря 2012 года они с племянником договорились, что истец как наследник первой очереди обратится к нотариусу за принятием наследства на жилой дом после смерти отца. 29 декабря 2012 года нотариус постановлением отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, указав, что заявителем не были представлены документы, соответствующие законодательству. Истец, считая себя наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, в частности, принял во владение имущество - жилой дом, а также личные вещи, находящиеся в доме, в силу своей юридической неграмотности больше не обращался к нотариусу.

В конце августа 2013 года истец узнал, что дом продан Кузьминым А.М. Барышкову М.Н.

22 ноября 2013 года истец Кузьмин А.П. изменил исковые требования, просил установить факт принятия наследства после отца ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, выданное 29 мая 2013 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Денисовой А.Г. Кузьмину А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома под N "адрес", выданное 17 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кузьмину А.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выданное 25 июня 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кузьмину А.М., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 21 августа 2013 года между Кузьминым А.М. и Барышковым М.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", выданное 3 сентября 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Барышкову М.Н.

В обоснование уточненных исковых требований Кузьмин А.П. указал, что истец и его брат ФИО41 фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО42, так как хоронили отца, распорядились его имуществом, пользовались домом и огородом, платили налоги, однако нотариально вступление в наследство не оформили. По обоюдному решению между истцом и братом ФИО43. в доме остался проживать брат с сыном "данные изъяты". После смерти брата "данные изъяты", последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, истец вместе со своей гражданской женой принял в свою семью своего племянника Кузьмина А.М. Кузьмин A.M. знал, что он и истец фактически являются в равных долях (по 1/2 доле) собственниками дома, так как Кузьмин A.M. являлся единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО44. Весной 2010 года с разрешения истца Кузьмин A.M. с семьей стал проживать в наследственном доме. В 2012 году истец решил оформить наследственные права, для чего обратился в агентство недвижимости к ФИО45., который мошенническим путем завладел его деньгами, но никаких действий по оформлению наследства не предпринял. 29 декабря 2012 года нотариус Денисова А.Г. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в связи с тем, что он пропустил срок для принятия наследства. Истец стал сам оформлять документы, необходимые для подачи в суд заявления о вступлении в наследство, одновременно ему приходилось постоянно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ ФИО46 В августе 2013 года, до 20 числа, истец случайно узнал, что его племянник Кузьмин A.M. без его согласия вступил в наследство на весь земельный участок и дом и собирается продать их Барышкову М.Н. Истец сразу же обратился к Барышкову М.Н. и сообщил ему, что он является наследником и фактическим собственником 1/2 жилого дома и земельного участка. Истец сообщил и Кузьмину A.M., и Барышкову М.Н. о своих правах на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка еще до заключения договора купли-продажи, однако, несмотря на это, они заключили данную сделку, указав стоимость дома и земельного участка "данные изъяты" рублей, хотя действительная рыночная стоимость дома и земельного участка составляет около "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец фактически вступил во владение домом и земельным участком в течение 6 месяцев после смерти своего отца ФИО47. и с июня 1995 года фактически являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, то Кузьмин A.M. не имел права распоряжаться всем домом и земельным участком., а лишь 1/2 долей. Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям закона, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании истец Кузьмин А.П. и его представитель Шпакова Т.В. поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Ответчик Кузьмин A.M. и его представитель Володенко Е.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Барышков М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Барышкова М.Н. по доверенности Андрианов И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Денисова А.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения.

Третьи лица Кузьмина С.В., Кузьмин К.Ю., Кузьмина Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Кузьмина А.П. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и вынесении нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО48. и Кузьмин А.П. не обращались к нотариусу с заявлением об открытии наследства, так как фактически являлись единственными наследниками, которые пользовались спорным имуществом, оставшимся после смерти отца. ФИО49. и Кузьмин А.П. приняли наследственное имущество фактически по 1/2 каждому. Допрошенные свидетели показали, что Кузьмин А.П. пользовался домом, огородом, собирал урожай, поставили газовый котел, заменил полы на кухне, 4 оконных рамы, что говорит о его фактическом вступлении в наследство после смерти своего отца. Также подтвержден факт пользования предметом домашнего обихода - диваном. После смерти ФИО50. истец взял на воспитание его сына Кузьмина А.М., вместе они проживали в спорном доме, после чего переехали по адресу: "адрес". Ключи от дома всегда находились у Кузьмина А.П. Чтобы дом поддерживался в нормальном состоянии, было принято решение сдать его квартиросъемщикам. У Кузьмина А.П. с племянником всегда были прекрасные отношения, а также была договоренность оформить этот дом как положено по 1/2 доли, то есть Кузьмин A.M. был осведомлен, что является наследником только 1/2 доли дома и никогда против этого не возражал. В 2010 году Кузьмин A.M. решил жить отдельно, так как создал семью, в связи с чем Кузьмин А.П. ему передал ключи от дома.

Материалами дела установлено, что в 2012 году Кузьмин А.П. обратился нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Денисовой А.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из спорного жилого дома, после смерти Кузьмина П.И. При этом указал второго наследника. Нотариусом было заведено наследственное дело N N. В связи с пропуском 6-ти месячного срока обращения для вступления в наследство, выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом. Для сбора документов в суд Кузьмин А.П. обратился в агентство недвижимости " "данные изъяты"" к ФИО51., который получил от Кузьмина деньги за оказание услуг, но фактически никаких действий не предпринял. По данному факту Кузьмин А.П. обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России "Вышневолоцкий". В настоящее время возбуждено уголовное дело, а также в производстве суда имеется дело о взыскании уплаченных денежных средств.

Кузьмин А.М., воспользовавшись тем, что зарегистрирован в спорном жилом доме, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не сообщив Кузьмину А.П. К показаниям свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. следует отнестись критически.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Ответчиками Барышковым М.Н., Кузьминым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными.

В заседание суда апелляционной

инстанции ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмина А.П. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Барышкова М.Н. Андрианова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из положений статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО55, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес". Кузьмин А.П. и ФИО57 - дети ФИО58. ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Кузьмин А.М. - сын ФИО61.

Как следует из наследственного дела N N на имущество ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 29 декабря 2012 года Кузьмин А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес". Указал наследников по закону: сын Кузьмин A.П., зарегистрированный по адресу: "адрес" 1, и сын ФИО63., зарегистрированный по адресу: "адрес", умерший в 2004 году. Постановлением нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Денисовой А.Г. от 29 декабря 2012 года Кузьмину А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, принадлежащий Кузьмину П.И.

Как следует из наследственного дела N N на имущество ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, 28 марта 2013 года Кузьмин А.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

29 мая 2013 года нотариусом Денисовой А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО65, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого был сын - ФИО66, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кузьмин A.M., как сын умершего, являлся наследником первой очереди. По состоянию на 28 марта 2013 года Кузьмин А.М. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно справке нотариуса ФИО67 от 27 марта 2013 года по данным алфавитных журналов учета наследственных дел Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области за 2004-2005 г/г, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 апреля 2013 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ФИО69 принял наследство после своего отца ФИО70.

Кузьмин А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство через 17 лет после открытия наследства - 29 декабря 2012 года. С иском об установлении факта принятия наследства Кузьмин А.П. обратился в суд 22 ноября 2013 года.

Рассматривая вопрос о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти отца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца Кузьмина А.П., после смерти наследодателя в спорном жилом доме проживал ФИО71 с семьей. Истец Кузьмин А.П. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес".

Представленные истцом Кузьминым А.П. на обозрение квитанции об оплате газоснабжения, водоснабжения и других услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку из квитанций видно, что оплата услуг произведена спустя несколько лет после открытия наследства.

Из объяснений Кузьмина А.П. и показаний свидетелей не следует, что Кузьмин А.П. проживал или вселился в дом наследодателя в установленный законом срок для принятия наследства либо совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Показания свидетелей обеих сторон по настоящему делу, получившие верную оценку в обжалуемом решении в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, также не позволяют однозначно установить факт принятия наследства истцом после смерти отца.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду непредставления доказательств факта принятия наследства после смерти отца в шестимесячный срок после его открытия, и как следствие, об отсутствии оснований для признания права собственности на 1/2 долю жилого дома и признания частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданного на имя Кузьмина А.М.

Разрешая требования Кузьмина А.П. о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, суд исходил из того, что в состав наследства Кузьмина П.И. земельный участок не входил. Соответственно, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на жилой дом, принадлежащий наследодателю, свидетельство о праве на земельный участок не выдавалось.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 597 кв.м., закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО72 распоряжением Главы администрации г. Вышний Волочек от 26 октября 1992 года, для индивидуального жилищного строительства. Выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Указанный земельный участок в Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек не зарегистрирован.

Поскольку наследодатель не обладал правом собственности на земельный участок, в силу положений статей 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок по указанному адресу не входит в состав наследственного имущества.

Исходя из положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно указал, что требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права. Такое свидетельство не является сделкой, поэтому его нельзя признать недействительным по правилам признания сделки недействительной. Спор о признании свидетельства недействительным не является гражданско-правовым, поэтому не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Поскольку судом отказано в указанной части требований истца, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого дома, поскольку при указанных обстоятельствах данной сделкой права истца не нарушены.

Доводы, приводимые в жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая