Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-908

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Корякина Д.В,

на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Корякина Д.В, в пользу Павлова И.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И. В. обратился в суд с иском к Корякину Д.В. с требованиями взыскать задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца "данные изъяты", о чем была составлена расписка. Оформление займа ответчик обосновал необходимостью приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По условиям расписки ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в следующем порядке: "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности; "данные изъяты". - в день подписания акта приемки законченного объекта. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

В судебном заседании истец Павлов И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что возврат суммы долга обусловлен получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу "адрес", а также подписанием акта приемки законченного объекта строительства на указанный дом.

Ответчик Корякин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых изложен порядок взаимоотношений по приобретению ответчиком объекта недвижимости, указано, что до настоящего времени не подписан акт приемки законченного объекта и те основания, которые предусмотрены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском, еще не наступили.

Представитель ответчика адвокат Евдокимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений, дополнительно пояснив, что надлежащий акт передачи объекта недвижимости в собственность не подписан, истец не выполнил обязательства по сдаче "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Корякиным Д.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд не оценил юридически значимое обстоятельство, изложенное в возражениях, что для истца не наступил срок обращения с иском. Принятый во внимание судом акт приемки законченного объекта является одноименным актом, но не фактическим актом, после которого может быть предъявлено рассмотренное требование с учетом хронологии уплаты ответчиком денег исходя из содержания названного акта, расписки, а также одинаковых дат подписания акта и расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Корякина Д.В., его представителя по доверенности адвоката Евдокимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Корякин Д.В. взял в долг у Павлова И.В. по расписке сумму займа в размере "данные изъяты"., которую обязался вернуть следующим образом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ (в день получения Свидетельства государственной регистрации права собственности) и "данные изъяты". в день подписания Акта приемки законченного объекта.

Факт наличия заемных обязательств подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела, и факт подписания которой не оспорен ответчиком. Заемщиком договор займа по безденежности не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объектом недвижимости, моментом получения свидетельства о государственной регистрации права на который и подписания акта приемки которого обусловлен возврат суммы займа, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества получено Корякиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного объекта подписан Корякиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, займодавцем ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа (л.д. 90-92).

Задолженность до настоящего времени Корякиным Д.В. не погашена.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы долга судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что не наступили обстоятельства, с которыми связана обязанность по возврату долга, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежной суммы связан с определенной календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ (в отношении "данные изъяты".). Указанная дата наступила, свидетельство о государственной регистрации права ответчиком получено. В указанной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении срока возвраты суммы займа в размере "данные изъяты". не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата оставшейся части суммы займа в размере "данные изъяты". связан с подписанием Акта приемки законченного объекта, т.е. зависит от действий и воли сторон по договору купли-продажи, что не соответствует положению ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного при наличии требования займодавца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд, обязательство по возврату денежной суммы в размере "данные изъяты" должно быть исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наступления обстоятельств возврата суммы займа, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору денежного займа в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору займа, ответчик не представил.

При этом с учетом реализации истцом права востребования денежных средств, неверное определение судом первой инстанции момента наступления срока возврата заемных средств в размере "данные изъяты". не повлияло на правильность вывода суда и не влияет на изложенную выше позицию судебной коллегии по делу, основанную на действующем законодательстве.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина