Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Базулина Д.А.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Петренко А.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Базулина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Конаково, Тверская область, проживающего по адресу "адрес", в пользу Петренко А.Г., проживающего по адресу "адрес", материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Базулина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Конаково, Тверская область, проживающего по адресу "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Вернуть Петренко А.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" оплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Г. обратился в суд с иском к Базулину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" материального ущерба в сумме "данные изъяты" судебных расходов (госпошлины).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты". автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомашины Renout Duster государственный регистрационный знак N под управлением водителя Белецкой С.В., собственник Петренко А.Г., и автомашины ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак N под управлением Базулина Д.А., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Базулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renout Duster получил сильные механические повреждения. По заключению специалистов восстановление транспортного средства нецелесообразно. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомашины Renout Duster на момент совершения ДТП составляет "данные изъяты". Стоимость полезных остатков - "данные изъяты" разница - "данные изъяты". Размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. Ущерб от ДТП составляет "данные изъяты". Помимо материального ущерба, истцу противоправными действиями ответчика причинены и нравственные страдания. Петренко А.Г тяжело болен: ДД.ММ.ГГГГ он перенёс "данные изъяты". В результате ДТП "данные изъяты" Белецкая С.В. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Узнав о случившемся Петренко А.Г. испытал глубочайшие моральные страдания, связанные с тем, что пострадала "данные изъяты", а также в связи с тем, что пострадал его автомобиль, который был куплен практически на последние материальные средства, а также существование без которого семья истца не представляет возможным. После случившегося ответчик не интересовался состоянием истца, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил сумму взыскиваемого материального ущерба, дополнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., материального ущерба в сумме "данные изъяты"., судебные расходы: за хранение автомобиля "данные изъяты"., на оплату экспертного исследования "данные изъяты"., за эвакуацию транспортного средства к месту проведения экспертизы "данные изъяты"., за слесарные работы в ходе экспертизы "данные изъяты"., за оплату услуг по удостоверению доверенностей на представителей "данные изъяты". и "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты". В связи с тем, что является "данные изъяты", истец ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Истец Петренко А.Г., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседании суда не участвовали.

Представитель истца по доверенности Белецкая С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, признавший свою вину в ДТП, отказался от уплаты возмещения ущерба за минусом страхового возмещения и стоимости остатков автомашины.

Ответчик Базулин Д.А., его представитель по доверенности Ковалев В.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты". по данным экспертной оценки ущерба, проведенной по направлению страховой компании, акт осмотра и заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта не оспорили, полагая, что отсутствовала объективная необходимость в проведении повторной экспертизы при согласии с экспертным заключением страховой компании. Не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласились с заявленными судебными расходами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базулиным Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения материального ущерба со снижением взысканной суммы до "данные изъяты"., и в части возмещения расходов на плату услуг представителя со снижением взысканной суммы до "данные изъяты".

В обоснование жалобы ее автором критикуется принятие в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на необходимость оценки заключения эксперта страховой компании. Как указано в жалобе, судом не принято во внимание, что истец и страховая компания в досудебной стадии при участии ответчика договорились о том, что общий размер причиненного транспортному средству истца ущерб составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" было выплачено страховой компанией. В жалобе указывается на несогласие с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании, а представленные документы не разделяют расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу и по иным делам.

В возражениях, поданных представителем истца по доверенности Белецкой С.В., критикуются доводы апелляционной жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо - ООО "РЕСО-Гарантия", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Базулина Д.А. по доверенности Ковалева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Белецкой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца ущерба в связи с виновными действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты"., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до аварии "данные изъяты".) и стоимостью полезных остатков ( "данные изъяты".) и страхового возмещения ( "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истец был направлен для установления размера ущерба в ООО "НЭК-ГРУП", на основании заключения которого была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Получение истцом страховой суммы не может свидетельствовать о согласии истца с произведенной оценкой ущерба. Доказательств наличия соглашения сторон о возмещении ущерба по проведенной по направлению страховой компании экспертной оценке ответчиком не представлено, Объяснения ответчика о приведенных обстоятельствах при наличии возражений истца в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Полагая, что определенная ООО "НЭК-ГРУП" в целях выплаты страхового возмещения сумма ущерба не возместит в полной мере причиненный ущерб, в отсутствие законодательно закрепленного запрета истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и Страхования "Империя", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в том числе на основании осмотра поврежденного транспортного средства при участии ответчика, восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты".

Разница между приведенными суммами и является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела участвовавшие в заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель, не соглашаясь с произведенной истцом оценкой ущерба, каких-либо доказательств своей позиции, дающих основания сомневаться в произведенной оценке, не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-156) следует, что участвовавшим в судебном заседании ответчику и его представителю понятно право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Намерение воспользоваться данным правом ответчик и его представитель не высказали. Из указанного следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что ответчиком не оспорено экспертное заключение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ, запасных частей, лица, составившие заключение, имеют необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств, оснований не доверять заключению ООО "Центр Экспертизы и Страхования "Империя" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по сопровождению, подготовке, подаче иска по настоящему делу, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера возмещения причиненного истцу ущерба и взысканной в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы. Истцом решение суда не оспаривается. В связи с изложенным исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не проверяется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Базулина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина