Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Волковой Т.П.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Волковой Т.П. к Гусакову А.И., администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Тургиновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными свидетельств на землю, признании отсутствующим права собственности ответчика на "данные изъяты" долю земельного участка, признании права собственности истца на "данные изъяты" долю земельного участка отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.П. обратилась в суд с иском к Гусакову А.И., администрации МО Тверской области "Калининский район" с требованиями признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером N, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", недействительной в части "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок площадью "данные изъяты". в части "данные изъяты" доли в праве собственности; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гусаковым А.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N регистрации N); признать за Волковой Т.П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является наследницей по завещанию к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области. Ответчику принадлежит "данные изъяты" доля указанного дома. Дом находится на земельном участке общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N. После смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вступить в права наследования своей части дома, однако удалось ей это сделать только в ДД.ММ.ГГГГ, так как Гусаков А.И. создавал препятствия, подал иск о признании права собственности на долю дома истца, в удовлетворении которого было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не поставив в известность ФИО1, которая являлась на тот момент собственником "данные изъяты" доли домовладения, приватизировал земельный участок на свое имя. Приватизация целого земельного участка Гусаковым А.И. является незаконной, поскольку у ФИО1 права на спорный земельный участок возникли в ДД.ММ.ГГГГ, никаких оснований к прекращению её прав на землю и передачу этих прав Гусакову А.И. в ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Калининского района Тверской области не было. Согласно действующему на момент приватизации Гусаковым А.И. земельного участка законодательству ФИО1 и Гусаков А.И. должны были приватизировать участок по "данные изъяты" доли в праве собственности на землю. Основания передачи спорного земельного участка Гусакову А.И. являются порочными, поскольку не были соблюдены требования законодательства о пропорциональном переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика дополнительно указана администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", исковые требования дополнены требованием о признании недействительным свидетельства на право бессрочного пользование землей N выданного администрацией Тургиновского сельского поселения Калининского района ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусакова А.И. на спорный земельный участок в части "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Бородулина С.Ю. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила признать отсутствующим право собственности Гусакова А.И. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и признать за Волковой Т.П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бородулин С.Ю., отказавшись от исковых требований в части признания приватизации спорного земельного участка недействительной в части "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, просил прекратить производство по делу по указанным требованиям. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что считает неприменимыми последствия пропуска срока исковой давности, истцом не оспариваются правоустанавливающие документы ответчика, поскольку ответчик вправе иметь в собственности земельный участок площадью "данные изъяты". с учетом общей площади "данные изъяты". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный земельный участок предоставлен не Гусакову А.И., а к дому N, то есть и на ФИО1 тоже. Истец не интересовалась землей в силу возраста и проживания в другой области. Полагал, что можно не оспаривая правоустанавливающие документы, признать отсутствующим право собственности ответчика.

Представитель ответчика Гусакова А.И. по доверенности Богданова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив, что дополнительные "данные изъяты" земли Гусаков И.А. в ДД.ММ.ГГГГ получал лично как участник Великой Отечественной войны, в связи с чем истец может претендовать только на "данные изъяты" долю от первоначально предоставленных "данные изъяты" соток. Однако Волкова Т.П. никогда не владела землей, не пользовалась ею, не обращалась за предоставлением ей земельного участка, хотя знала, что земельный участок принадлежит ответчику. Из письма Волковой Т.П. ответчику видно, что на земельный участок она не претендует, никакой компенсации за него не просит. Также представитель указала на невозможность признания права отсутствующим при наличии правоустанавливающих документов, которые не оспорены.

Истец Волкова Т.П., ответчик Гусаков А.И., представители ответчиков администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Тургиновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлены определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной приватизации земельного участка в части 1/2 доли в праве собственности, и приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Волковой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о признании в части "данные изъяты" доли приватизации спорного земельного участка недействительной, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в части "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование жалобы указано, что представитель истца Бородулин С.Ю. не имел полномочий на отказ от части исковых требований, в связи с чем его отказ от иска недействителен, так как подобного волеизъявления истец не делала, такого поручения не давала. По мнению автора жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно проходить с учетом приведенного факта и, если дело будет рассматриваться по правилам суда первой инстанции, истец уточнит, что конкретно она понимает под приватизацией. Как указано в жалобе, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году законодательству в случае перехода права собственности на землю (приватизации) к нескольким собственникам, указанные права переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, т.е. ФИО1 и Гусаков А.И. должны были приватизировать участок по "данные изъяты" доле в праве собственности на землю. Закон был нарушен при принятии решения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были установлены собственники домовладения. Поскольку данный факт выгоден ответчику, автор жалобы высказывает предположение, что именно он ввел в заблуждение лиц, принимавших решение о приватизации. Гусаков А.И. никого не извещал о приватизации земли - ни ФИО1, ни Волкову. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что названные лица должны были знать о приватизации. При предоставлении земельного участка уполномоченный орган не проверил право Гусакова А.И. на весь земельный участок. Автор жалобы полагает, что применение срока исковой давности в данном случае незаконно, так как имеет место длящееся нарушение права истца, дом которой не может существовать без земельного участка под ним. Истец получил возможность обратиться в суд только после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на дом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Т.П., ответчик Гусаков А.И., представители ответчиков администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Тургиновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Истец Волкова Т.П., ответчик Гусаков А.И., представитель администрации МО Тверской области "Калининский район" ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гусакова А.И. по доверенности Богдановой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с надворными постройками в с. Тургиново в порядке наследования по закону в равных долях перешло детям умершей - Гусакову А.И., ФИО3 и ФИО1

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила в равных долях Гусакову А.И. и ФИО1 свою "данные изъяты" долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес", расположенного на участке земли колхоза "данные изъяты" мерою "данные изъяты"

Право Гусакова А.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство и договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом Волковой Т.П. в силу факта совместного проживания с наследодателем принято наследство по завещанию. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Волковой Т.П. подано только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ. Право Волковой Т.П. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением исполкома Малого Совета Тургиновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Гусакову А.И. в пожизненное наследуемое владение в с. Тургиново выделен земельный участок площадью "данные изъяты" На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Гусакову А.И. выдано свидетельство на землю для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Из постановления главы администрации Тургиновского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Гусакова А.И. ранее предоставленный ему земельный участок к дому N по "адрес" увеличен до "данные изъяты", т.е. до максимального размера, установленного ранее решением исполкома Малого Совета Тургиновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ для незарегистрированных граждан.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Гусакову А.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был определен в границах, что подтверждается техническим отчетом по установлению в натуре границ приусадебного участка N.

Спорный земельный участок, предоставленный в собственность Гусакову А.И., в настоящее время после уточнения местоположения границы земельного участка и площади в связи с переводом координат в систему МСК-69, имеет площадь "данные изъяты" кадастровый номер N, что подтверждено его кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ст. 8 "Основ законодательства СССР и союзных республик о земле" от 28 февраля 1990 года N 1251-1, ст. ст. 4, 8, 9, 16, 30 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", ст. ст. 3, 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", ст. ст. 11. 18, 30 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что действовавшее на начальном этапе аграрной реформы законодательство требовало от лиц, имевших намерение приобрести в собственность земельный участок, совершения определенных действий на приобретение указанного права.

Решение Совета народных депутатов, постановление местной администрации, на основании которых Гусакову А.И. был предоставлен спорный земельный участок, вынесены уполномоченными лицами, в соответствии с процедурой их принятия. Правоустанавливающие документы, на основании которых истцу предоставлен земельный участок, истцом не оспорены. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых свидетельств.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1, ее наследника Волковой Т.П. в соответствующий орган за выделением земли в собственность. Не представлено и доказательств использования истцом, ее правопредшественником какой-либо частью земельного участка.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку истца на положения ст. 37 ЗК РСФСР, поскольку ни ФИО1, ни Волкова Т.П. не предприняли каких-либо мер по отводу земельного участка, предполагаемого ими к пользованию или приобретению в собственность, в натуре, согласованию размера доли в общем земельном участке, которая, как следует из содержания приведенной нормы, могла быть и не пропорциональна их доли собственности в жилом доме, установлению границ целого земельного участка на местности.

Кроме того, при предоставлении земли в ДД.ММ.ГГГГ какого-либо перехода права собственности на жилой "адрес" не осуществлялось.

С момента получения в ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в собственность Гусев А.И. открыто и добросовестно осуществлял полномочия его собственника, доказательств чинения каких-либо препятствий ФИО1 и Волковой Т.П. в пользовании участком не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о предполагаемом нарушении права - отсутствии в составе наследства земельного участка истец должна была узнать в течение полугода с момента открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Тем доказательствам, на которые сторона истца ссылалась в судебном заседании в обоснование позиции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда необоснованны и неверны, ссылок на иные доказательства не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Бородулин С.Ю. полномочий на отказ от части исковых требований судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются текстом имеющейся в материалах дела копии доверенности, нотариально удостоверенной от имени истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Доказательств недействительности или отмены названной доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ истца от иска принят определением суда, которым прекращено производство по делу в части. Названное определение в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в доводах жалобы не приведено, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина