Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Плигунова Н.Н.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Агамаловой Н.С. удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника Агамаловой Н.С,, обязав Плигунова Н.Н. за свой счёт дополнить имеющуюся систему снегоудержания на крыше своего "адрес" сельского поселения "адрес", обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Агамаловой Н.С., по адресу: "адрес" снегоудержателями трубчатой конструкции, установив их посредине кровли на расстоянии 2,8 метра от конька кровли по всей ширине кровли; установить вертикальную приемную трубу с воронкой для организованного отвода стоков с крыши дома N в уличную канаву.

Установить срок для исполнения ответчиком решения суда - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности засыпать незаконно построенный пруд, о взыскании компенсации морального вреда Агамаловой Н.С, отказать.

Взыскать с Плигунова Н.Н. в пользу Агамаловой Н.С, "данные изъяты" в счет расходов за проведение экспертизы, "данные изъяты" в счёт расходов по уплате госпошлины, всего взыскать "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агамалова Н.С. обратилась в суд с иском к Плигунову Н.Н. с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения: обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права: привести свое жилое строение в первоначальное состояние, которое было до незаконной реконструкции, обязать ответчика засыпать незаконно построенный пруд, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: "адрес", в котором проживает ответчик, который произвел реконструкцию своего дома, обложив его блоками, в результате чего увеличилась толщин стен и площадь дома, расстояние между домами истца и ответчика сократилось с "данные изъяты". до "данные изъяты". Также на увеличенной площади дома ответчик возвёл крышу, которая вплотную прилегает к дому истца, расстояние сократилось до "данные изъяты". Размер новой крыши существенно увеличился, угол крыши уменьшился, покрытие крыши сделано из скользящего материала - металлопрофиля. В результате в зимний период времени на крыше образуются снежные завалы, которые падают на дом истца, сотрясая стену и разбивая неоднократно окно. Истец неоднократно обращалась к ответчику о восстановлении существовавшего расстояния между домами, о принятии мер для предотвращения падения снега на дом истца, Однако ответчик никаких действий не предпринял. По жалобе истца Администрация Медновского сельского поселения вынесла Плигунову Н.Н. предписание об установлении снегозадержателей на кровле. На своем земельном участке ответчик выкопал пруд, который в весенний период времени, а также в периоды дождей наполняется и выходит за грани водоема. Вода распространяется на участок истца, затапливая его. Забор истца, проходящий по границе в месте нахождения пруда, неоднократно падал в результате размыва границ пруда. В результате строительства ответчиком пруда имуществу истца причиняется вред. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой закрепить стенки водоема, чтобы они не размывались водой, и принять меры для того, чтобы её участок не затапливался, однако ответчик никаких действий не предпринял.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной редакции искового заявления, истец просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём возложения на ответчика обязанности дополнить установленную систему снегоудержания снегоудержателями трубчатой конструкции, которую установить посредине кровли на расстоянии "данные изъяты" от конька кровли по всей ширине кровли; установить вертикальную приемную трубу с воронкой для организованного отвода стоков с крыши в уличную канаву; обязать ответчика засыпать незаконно построенный пруд; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Агамалова Н.С., её представитель по доверенности Федорова М.А. поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца пояснила, что помимо сокращения расстояния между домами в результате реконструкции дома ответчиком увеличилась площадь крыши, обращенная к дому истца. Экспертным заключением подтверждено, что в данном случае ответчиком произведена реконструкция дома. С учётом нового гладкого покрытия крыши снеговые массы с большой скоростью съезжают с крыши дома и с силой падают на дом истца. Установленный после жалоб истца в администрацию поселения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снегоудерживатель не препятствует падению снега на дом истца.

Ответчик Плигунов Н.Н. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности Тюриков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оба дома строились в конце "данные изъяты" - начале "данные изъяты" годов примерно в одно время. Шиферная крыша дома ответчика пришла в негодность, в связи с чем ответчик её заменил, покрыв кровельным железом. Поскольку основное назначение крыши снимать нагрузку падающих осадков, ответчик достиг желаемого результата, в связи с чем устранил угрозу обрушения старой крыши своего дома. При этом, как показало экспертное заключение, он не нарушил прав истца. Реконструкция крыши произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Не оспаривает, что между домами истца и ответчика действительно скапливается снег, однако у ответчика в силу близости расположения домов имеются такие же проблемы с сыростью, как и у истца, в связи с чем он обложил дом газосиликатными блоками, сняв старую деревянную обшивку. В целях урегулирования ситуации с падением снега истец самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ установил на своей крыше снегоудерживатель. Установка дополнительного снегозадерживающего устройства существенно увеличит нагрузку на крышу ответчика, что влечет опасность её разрушения. Действующим российским законодательством не предусмотрено норм, обязывающих собственника строения устанавливать снегозадерживающие устройства. По поводу водоема представитель ответчика пояснил, что участок Плигунова Н.Н. находится в самой нижней точке с. Медное, в связи с чем паводковые воды стекаются к нему на участок. Ответчик выкопал пруд в пожарно-технических и мелиоративных целях. Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Плигуновым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в деле нет достоверных и полных доказательств возможности схода снежных масс на дом и окно истца и реального причинения этим ущерба имуществу истца, нет доказательств факта реальности и уже причиненного ущерба истцу. Экспертами при проведении экспертизы отмечено, что выполненная конструкция крыши дома ответчика наиболее отвечает безопасности строений, выполнена при соблюдении всех градостроительных и строительных норм из нового, разрешенного к использованию кровельного материала. Крыша дома истца выполнена из запрещенного шиферного листа. В настоящее время отсутствуют законодательные нормы, обязывающие устанавливать защиту снегозадержания на кровле дома. В жалобе выражается несогласие с выбранным вариантом водоотведения и снегозадержания, исключающим падение снеговых масс на дом истца с крыши дома ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плигунов Н.Н., представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Ответчик сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель администрации МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Тюрикова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Агамалову Н.С., ее представителя по доверенности Федорову М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агамалова Н.С. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N с расположенным на нём жилым домом с хозпостройками по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Плигунов Н.Н. является собственником смежного земельного участка с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с расположенным на нём жилым домом общей площадью "данные изъяты" с хозпостройками по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор зарегистрирован в соответствии с порядком регистрации, действовавшим на момент его заключения.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома N: кровля дома была полностью демонтирована, к дому с противоположной от дома истца стороны пристроена не отапливаемая пристройка со стенами из газосиликатных блоков на месте снесенной пристройки Лит. А, но в больших размерах. Весь дом с новой пристройкой подведён под общую крышу. Вместо старой деревянной обшивки стены дома утеплены газосиликатными блоками.

Согласно техническому паспорту дома N ранее центр кровли проходил на расстоянии "данные изъяты" метра от левой части дома. В настоящее время центр кровли (его конек) расположен на расстоянии "данные изъяты" метра. Высота старой снесенной кровли (его конек) расположен на расстоянии "данные изъяты" метра. Высота старой снесенной крыши ориентировочно составляла 6,4 метров, а в настоящее время составляет "данные изъяты" метров, в результате чего площадь левой части кровли, которая обращена в сторону дома N, увеличилась с "данные изъяты". до "данные изъяты"., то есть на "данные изъяты"

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с полной заменой кровли, увеличения её площади, изменения конфигурации, полной заменой всех несущих конструкций - проведенная ответчиком работа относится к реконструкции. Утепление стен дома при помощи обкладки их газосиликатными блоками вследствие того, что газосиликатные блоки не использовались в качестве несущих конструкций, не относится к реконструкции, а являются ремонтными работами.

Указанные работы произведены ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для указанных целей.

Судом также установлено, что возведение новой пристройки с реконструкцией общей крыши дома к случаям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующим получение разрешения на строительство, не относится; ответчиком не предпринимались меры для получения необходимых для строительства разрешений.

Приведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по итогам назначения назначенной судом комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, в результате демонтажа старой дощатой обшивки дома N с последующей обкладкой стен газосиликатными блоками, уложенными на ребро, расстояние между домами N и N уменьшилось и составляет "данные изъяты"., против "данные изъяты" по документам, т.е. уменьшилось на "данные изъяты". Расстояние от стены жилого дома N до центра границы между участками остается прежним и составляет - "данные изъяты", соответственно, от дома N N до центра - "данные изъяты". Выполненная кровля с покрытием металлическими волнистыми листами дома N отвечает действующим строительным нормам. Стропильная система выполнена из обрезного пиломатериала 150 на 50 мм. Кровля является неотъемлемой частью жилого дома.

В рассматриваемом случае имеется грубое нарушение строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм в части расстояния между домами истца N и ответчика N, которое в натуре составляет "данные изъяты", по документам - "данные изъяты".

С учётом изложенного однозначно сделать вывод об угрозе жизни лицам, проживающим в доме N, именно в результате реконструкции новой кровли дома N N эксперт не может. Но, учитывая узкий проход между домами, в зимний период времени угроза жизни и здоровью существует для обоих совладельцев, оказавшихся в неблагоприятную погоду в этом проходе.

Стропильная система жилого дома N вследствие большого износа и строительством пристройки Лит.а со стенами из газосиликатных блоков, полностью перестроена. Весь дом находится под общей двухскатной крышей большего размера, чем было до перестройки. Ширина дома по фасаду увеличилась с "данные изъяты", до "данные изъяты". Конек кровли, который был до перестройки, смещен в правую сторону по фасаду на "данные изъяты". Строительные работы по переоборудованию кровли дома N относятся к её реконструкции, так как кровля со всей системой была полностью демонтирована и её размеры увеличены. Обкладка стен дома N газосиликатными блоками, уложенными на ребро, нагрузки кроме собственного веса не несут и служат для утепления.

Падение снеговой массы снега с кровли дома N, несмотря на выполненное ответчиком снегозадержание, возможно. Наиболее эффективной системой снегоудержания для кровли с покрытием металлическими волнистыми листами являются снегозадержатели трубчатой конструкции.

Водоотведение с кровли дома N частично организовано. Имеется по всей длине водоотводящий металлический лоток. Недостаток заключается в отсутствии приемной трубы, осуществляющая организованный отвод воды с водоприемного желоба в уличную канаву.

В качестве возможных способов (вариантов) водоотведения и снегозадержания (конструктивные изменения крыши ответчика и др.), исключающих падение снеговых масс на дом истца N с крыши соседнего дома N а также для исключения попадания снега, наледи, в окно задней части дома N экспертом предложено четыре варианта.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами как допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями и имеют соответствующий стаж экспертной работы, при этом заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические рекомендации и иную специальную литературу, исследование проведено всесторонне и полно.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании оценки показаний которых в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта схождения снеговых масс с новой крыши дома ответчика на дом истца.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Мнение ответчика о возможности схождения на стену дома истца снега с крыши ее дома, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенные в жалобе обстоятельства выполнения крыши дома истца из запрещенного шиферного листа с учетом сроков возведения домов истца и ответчика и характера исковых требований правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.

Выполнение конструкции крыши дома ответчика при соблюдении всех градостроительных и строительных норм из нового, разрешенного к использованию кровельного материала не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку произведено в отсутствие необходимых разрешений и создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигунова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина