Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Чистова Е.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой М.Е. удовлетворить.

Признать недействительным в части "данные изъяты" договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" в лице ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Чистовым Е.В., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Ивановой М.Е. в порядке приватизации право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Ивановой М.Е. на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежит государственной регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Е. обратилась в Кимрский городской суд с иском к Чистову Е.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры и признании частично недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее она проживала и была прописана с 1990 по 2007 годы по адресу: "адрес" вместе со своим отцом Чистовым Е.В. В 1993 году они приватизировали данную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации. Квартира передавалась в собственность безвозмездно с учетом 2-х членов семьи. Она, ранее Чистова М.Е., входила в состав семьи при получении в собственность квартиры наравне с Чистовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию с "Чистовой" на "Иванову" в связи с заключением брака с ФИО25 Все годы она считала себя собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, оплачивала за квартиру и коммунальные платежи, имела ключ от квартиры. Отец был арестован в ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору суда к "данные изъяты" годам "данные изъяты", и в настоящее время отбывает наказание. За квартирой следит она, продолжает оплачивать все необходимые платежи. В феврале 2013 года ее мать, ФИО27. получила в Кимрском городском суде копию искового заявления Чистова Е.В. о выселении из жилого помещения, истребовании ключей от квартиры и гаража, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, из которого ей, истцу, стало известно, что отец считает себя собственником всей спорной квартиры. Она, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Тверской области с заявлением о выдачи информации о зарегистрированных правах на квартиру "адрес", на что получила ответ об отсутствии сведений о правообладателе на данный объект недвижимого имущества. Запросив информацию в БТИ г. Кимры, она получила копию договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключался с Чистовым Е.В., подписан договор одним Чистовым Е.В., хотя в договоре она указана в составе семьи. Полагает, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Чистовым Е.В. заключался и с ней, поскольку она входила в состав семьи, квартира передавалась безвозмездно с учетом количества членов семьи, она никогда не отказывалась от приватизации квартиры и от своей доли в праве собственности на квартиру. Расчет стоимости бесплатно передаваемой и фактической стоимости квартиры (приложение к договору) производился исходя из двух членов семьи. Данный договор заключен Чистовым Е.В. с "данные изъяты" в лице ФИО28., подписан одним Чистовым Е.В, но регистрационного удостоверения либо свидетельства о государственной регистрации на имя отца не имеется. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным в части того, что собственником квартиры указан один ответчик, так как она не оформляла отказа от приватизации квартиры. Заявление от ее имени в бюро приватизации "данные изъяты" о том, что она выражает согласие на приватизацию квартиры на имя отца Чистова Е.В. написано ею позднее оформления спорного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников бюро, пояснивших, что такой порядок оформления приватизации именно с нанимателем, но своей доли в праве собственности на квартиру как член семьи нанимателя, она не лишается. Считает, что такое заявление не соответствует действующему законодательству, так как ни в одном нормативном акте нет требования о написании такого заявления. На момент приватизации в квартире проживали и были прописаны два человека: она и ответчик, по этому договор на передачу квартиры в собственность должен был оформлен со всеми членами семьи.

В судебном заседании истец Чистова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, она давала письменное согласие на приватизацию квартиры, но от приватизации не отказывалась. Считает, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудникам бюро приватизации, так как ей разъяснили, что она будет иметь равные права с Чистовым Е.В. как собственник "данные изъяты" доли квартиры, не было разъяснено право заключения договора приватизации в совместную либо в долевую собственность, что нарушило ее права участвовать в приватизации в равных долях с отцом. При заключении договора она предполагала, что квартира будет передана всем проживающим в собственность. Ранее в приватизации жилья она не участвовала.

Ответчик Чистов Е.В. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представлен письменный отзыв Чистова Е.В. на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что на момент приватизации истцу было 16 лет, квартиру он приватизировал на свое имя, и является ее собственником. На момент ареста ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласие на проживание в квартире, сдачу ее в наем. Решение об оплате квартиры дочь приняла без его согласия. По вопросу незаконных действий с его квартирой он обращался в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистов Е.В. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2013 года отменить, указывая на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения. В решении указаны только доводы с одной стороны, тем самым нарушен принцип состязательности. В обоснование своих доводов истица указала только на то, что она платит коммунальные платежи за квартиру. При этом, обращает внимание на то, что до настоящего времени она не претендовала на квартиру, до подачи им иска о выселении. Указывает на то, что её согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Более того, она самостоятельно выписалась из квартиры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Ответчик Чистов Е.В., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.

Иные участники процесса, в том числе и представитель Чистова Е.В. - Иванов А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (продавец) и Чистовым Е.В. (покупатель) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи два человека.

На момент приватизации спорной квартиры истец Иванова М.Е. - дочь Чистова Е.В. проживала в данном жилом помещении и являлась членом семьи ответчика.

Из приобщенного к материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистова (Иванова) М.Е. выражает свое согласие на приватизацию квартиры на имя своего отца Чистова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Удовлетворяя заявленные Ивановой М.Е. требования, суд пришел к выводу, что давая согласие на приватизацию квартиры на имя отца, истец от приватизации не отказывалась и полагала, что оформление договора о передаче квартиры в собственность Чистова Е.В. с составом семьи два человека предусматривало её право на долю в данной квартире.

Данный вывод коллегия находит обоснованным, т.к. подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ, которым Чистова (Иванова) М.Е. выражает свое согласие на приватизацию квартиры на имя своего отца Чистова Е.В., истец заблуждалась относительно последствий такого заявления, не предполагала, что лишается своей доли в праве собственности и права на жилище.

Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на долю квартиры, намерений отказываться от приватизации не имела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что заявление было написано Чистовой (Ивановой) М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, согласие Ивановой М.Е. на заключение договора отсутствовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что в связи с установленными нарушениями требований закона при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановой М.Е. требований.

Доводы жалобы Чистова Е.В. о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в том, что судом было рассмотрено дело только на одних доказательствах, представленных истцом, поскольку всем доказательствам, как истица, так и возражениях ответчика, суд дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированные выводы суда по результатам оценки этих доказательств, по мнению судебной коллегии, в переоценке не нуждаются.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: