Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-2770/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу_., поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2014 года, на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу по иску ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области к _..о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

установил:

ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к С И.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме __, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере __копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 октября 1994 года, прекратил указанную деятельность 24 января 2013 г.

С И.Л. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеет задолженность по страховым взносам за 2012 год в размере _..копеек, за 2013 год - __..коп.

За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок и в полном объеме Фондом начислена пеня за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме __.коп., за период с 1 января 2013 года в сумме _..оп.

Фондом направлялись ответчику 19 февраля 2013 года и 14 мая 2013 года требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени за просрочку их уплаты, однако задолженность и пени ответчиком не уплачены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере __коп., а также государственную пошлину в размере _коп.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, от 10 января 2014 года С И.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 15 ноября 2013 года.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года заочное решение мирового судьи от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СИ.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, полагая их незаконными.

7 апреля 2014 года данное дело было истребовано из судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы и 18 апреля 2014 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба С И.Л. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 4 той же статьи в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных к СИ.Л. исковых требований, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2012 год: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР -коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -коп., за 2013 год: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР -коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования коп.

На основании изложенного судом взыскана с С И.Л. образовавшаяся задолженность, а также пеня за неуплату страховых взносов.

Как следует из материалов дела, заявленные ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда России N2 по г.Москве и Московской области к СИ.Л. исковые требования были рассмотрены судом в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не воспользовался предоставленным ему правом представлять возражения против исковых требований и подтверждающие его правовую позицию доказательства.

Между тем, сведений о том, что СИ.Л. в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ был извещен о рассмотрении судом данного дела 15 ноября 2013 года, материалы дела не содержит.

Из дела видно, что судебная повестка о слушании дела 15 ноября 2013 года СИ.Л. вручена не была, а соответствующее почтовое отправление было возвращено мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 51).

Учитывая, что в силу положений статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, законных оснований для вынесения по делу заочного решения у мирового судьи не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении судом данного дела в предыдущем судебном заседании 5 ноября 2013 года С И.Л. также вручено не было (л.д. 41), направленное в адрес С И.Л. почтовое отправление, содержащее копию искового заявления ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области с приложенными к нему документами, возвращено мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 44).

В кассационной жалобе СИ.Л. ссылается на то, что о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела не знал, повестку с извещением о слушании дела не получал, поскольку по месту своего жительства временно не проживал в связи с уходом за престарелой матерью, С Н.М., 1931 года рождения, инвалидом 2 группы, проживающей в г.Зеленограде, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения против исковых требований и подтверждающие их доказательства.

При этом в кассационной жалобе СИ.Л. указывает на то, что длительное время, в том числе в 2012 и в 2013 году, осуществляет уход за своей матерью С Н.М., достигшей 80-летнего возраста.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", введенной в действие с 1 января 2013 года, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона (включая индивидуальных предпринимателей), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в том числе в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

По утверждению СИ.Л., документы, подтверждающие отсутствие его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, а также осуществление им в 2013 году ухода за С Н.М., достигшей возраста 80 лет, были представлены им в Пенсионный фонд РФ.

Наличие у СИ.Л. как осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лишь за тот период, когда им фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года, которым удовлетворены требования С И.Л. о признании недействительными выставленных ему в 2012 году Главным управлением Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа за период с 2009 по 2011 годы.

Кроме того, СИ.Л. ссылается также на то, что свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2012 году за период, в который им фактически осуществлялась предпринимательская деятельность (6 дней), им выполнена, поскольку 30 декабря 2012 года перечислены в Пенсионный фонд РФ денежные средства в размере руб.

На изложенные выше обстоятельства С И.Л. ссылался как в обоснование своего заявления об отмене заочного решения, так и в своей апелляционной жалобе, указывая на отсутствие у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в подтверждение чего представлял соответствующие документы (л.д. 64-91, 118-124), среди которых имелось решение ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N1 по г.Москве и Московской области от 17 января 2013 года, в соответствии с которым период с 13 марта 2011 года по 11 января 2013 года был засчитан в страховой стаж С И.Л. как период, в котором он осуществлял уход за С Н.М., достигшей возраста 80 лет, однако они какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства влияют на выводы суда о наличии либо отсутствии у СИ.Л. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции, постановленное мировым судьей заочное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного мировым судьей заочного решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Более того, в определении суд апелляционной инстанции указал, что изложенные выше доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержат неверную оценку исследованных в суде доказательств, в то время обстоятельства, на которые ссылался С И.Л., суд первой инстанции не исследовал и какой-либо оценки представленным им доказательствам не давал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба СИ.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу С И.Л. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова