Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-3927/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности, поступившую 04 апреля 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Стрелец", Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 16 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года,

установил:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Стрелец", Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "РОСТ БАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16 апреля 2014 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.5 кредитного договора N _ от _ года и п. 6.2 договора залога оборудования N _ от _ года, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Стрелец", все споры, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 4.2 договоров поручительства N _ от _ года и N _ от _ года, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и Нелиной Н.В., Нелиным А.С., все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Возвращая ОАО "РОСТ БАНК" исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен Таганским районным судом г. Москвы, поскольку между истцом и всеми ответчиками не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора именно в суде общей юрисдикции, из содержания кредитного договора и договора залога оборудования прямо следует, что такого соглашения между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Стрелец" заключено не было, а в договорах поручительства отсутствует указание на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры.

Поскольку местом нахождения ООО "Стрелец" является адрес: _ , ответчик Нелин А.С. проживает по адресу: _ , а Нелина Н.В. - по адресу: _ , данные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, установив, что все споры, возникающие из указанных договоров, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, место нахождения банка определено в договорах поручительства по адресу: _ , данный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемые судебные постановления фактически лишают ОАО "РОСТ БАНК" права на судебную защиту.

Из представленного материала усматривается, что, согласно п. 4.2 договоров поручительства N _ от _ года и N _ от _ года, заключенных между ОАО "РОСТ БАНК" и Нелиной Н.В., Нелиным А.С., все вопросы, возникающие из настоящих договоров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения Банка является адрес: _ .

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления ОАО "РОСТ БАНК", судом ограничено право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года подлежат отмене, а материал - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Язвенко Ю.В. по доверенности с материалом по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Стрелец", Нелину А.С., Нелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева