Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-4349/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Международного инвестиционного банка, подписанную представителем по доверенности С.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2014 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по иску Международного инвестиционного банка к К.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Международный инвестиционный банк (далее - МИБ) обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме _ евро, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу правовой помощи на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от 30 ноября 2011 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства МИБ об освобождении его от уплаты госпошлины, исковое заявление МИБ оставлено без движения, предоставлена возможность в срок до 5 сентября 2013 года представить квитанцию об уплате госпошлины либо документы, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года исковое заявление МИБ возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года определение судьи от 7 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Международного инвестиционного банка по доверенности С.В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 7 октября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии от 20 января 2014 года, полагая их незаконными.

8 мая 2014 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 19 мая 2014 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Международного инвестиционного банка с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а равно льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Статьей 7 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала видно, что после получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец 3 сентября 2013 года (л.д. 6) подал в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что в силу статуса международной организации МИБ освобожден от прямых налогов и сборов.

Возвращая исковое заявление МИБ, судья, сославшись на положения статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 12 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения, так как документ, подтверждающий уплату госпошлины, истцом не представлен, в его ссылки на Соглашение и Конвенцию не являются основанием для освобождения от уплаты госпошлины, так как их положения не применяются в отношении платежей за предоставление коммунальных и иных услуг.

Между тем, согласиться с данными выводами судьи не представляется возможным.

Как следует из материала, обращаясь в суд, истец указывал на то, что Международный инвестиционный банк является международной организацией, созданной на основании Соглашения об образовании Международного инвестиционного банка, заключенного 10 июля 1970 года, ратифицированного СССР 13 октября 1970 года, деятельность которой определяется Уставом Международного инвестиционного банка.

В соответствии со статьей 13 названного выше Соглашения Банк на территории стран - членов Банка освобождается от всех прямых налогов и сборов как общегосударственных, так и местных.

Согласно статье 2 Устава местопребыванием Банка является г. Москва.

В силу статьи 7 Соглашения между Международным инвестиционным банком к Правительством Союза Советских Социалистических Республик об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного инвестиционного банка, от 23 декабря 1977 года на территории СССР Банк освобождается от всех прямых налогов и сборов как общегосударственных, так и местных.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 2 марта 1992 года N2426-1 за Российской Федерацией признаны права и обязательства одной из сторон Соглашения об образовании Международного инвестиционного банка от 10 июля 1970 года.

Таким образом, в силу изложенных выше положений международных правовых актов, определяющих статус Международного инвестиционного банка, Банк на территории РФ освобождается от общегосударственных налогов, к числу которых относится и государственная пошлина, при этом в силу положений статьи 7 Налогового кодекса РФ указанные нормы применяются независимо от правил и норм, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, приведенное судьей в определении от 7 октября 2013 года суждение о том, что положения Соглашения не применяются в отношении платежей за предоставление коммунальных и иных услуг, на законе не основано, так как согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является федеральным налогом, а не платежом за какие-либо услуги.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения искового заявления МИБ в порядке статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене вынесенного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Международного инвестиционного банка с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи и определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления МИБ к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Международного инвестиционного банка на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по иску Международного инвестиционного банка к К.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова