Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-4453/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Шаповаловой Н.А., поступившую в Московский городской суд 11.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску

Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в виде гаражей-боксов и выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к Молиной А.В. о признании права собственности на * долю гаражей-боксов N *, N *, расположенных на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу* (номер на поэтажном плане: помещение 1, этаж 3 - комнаты N * и N *), взыскании с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости принадлежащих ей долей * руб. Требования мотивированы тем, что доли Молиной А.В. в названном имуществе являются незначительными, не могут быть выделены и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповаловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По запросу от 06.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Шаповаловой Н.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Михайлов В.Л. и Шаповалова Н.А. с 12.03.1994 г. состояли в браке, в период которого ими было нажито имущество, в том числе гаражи-боксы N *, N *, расположенные на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу: * (номер на поэтажном плане: помещение *, этаж *- комнаты N * и N *.

*. 11.04.2009 г. умер.

Наследниками к имуществу *. являются: его супруга Шаповалова Н.А., дочь Михайлова Надежда, 1997 года рождения, сын Михайлов Макар, 2001 года рождения, дочь Молина А.В., его родители - мать Михайлова Л.И., отец Михайлов Л.В. Родители умершего отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу несовершеннолетних Михайловой Надежды и Михайлова Макара.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 г., на основании выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону за Шаповаловой Н.А. зарегистрировано право собственности на * долей указанных выше гаражей-боксов, за Молиной А.В. на * долю.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 04.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждено, что площадь гаража-бокса N * равна * кв. м, гаража-бокса N * составляет * кв. м.

На предложение Шаповаловой Н.А. о выкупе принадлежащей Молиной А.В. * доли в праве собственности на гаражи-боксы ответчик ответила отказом.

Отказывая Шаповаловой Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Молина А.В. своего согласия на выплату ей денежной компенсации за * долю каждого из гаражей-боксов не давала. При этом судом учтено утверждение Молиной А.В. о том, что стоимость предлагаемой ей компенсации занижена, она имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом, а поэтому правовые основания к ее понуждению принять от истца денежную компенсацию в заявленном Шаповаловой Н.А. размере отсутствуют. Суд также полагал, что невозможность раздела спорных гаражей-боксов в натуре, не является препятствием для определения между истцом и ответчиком порядка пользования имуществом, о праве на которое между сторонами возник спор.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 4 ст. 252, а также требованиями ст. ст. 1168-1170 ГК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе его доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Поскольку Молина А.В. требований о выделе ее доли из общего имущества не заявляла абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применению не подлежит.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Шаповалова Н.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Молиной А.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Молиной А.В.). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, равно как и судебная коллегия, не приняли во внимание, что принадлежащая Шаповаловой Н.А. доля в праве собственности на гаражи-боксы N *, N *, расположенные на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу: * (номер на поэтажном плане: помещение 1, этаж 3 - комнаты N * и N *) значительно превышает долю в праве собственности Молиной А.В. (Шаповаловой Н.А. принадлежит * долей, в то время как Молина А.В. является собственником лишь * доли).

Не были учтены судебными инстанциями доводы Шаповаловой Н.А. о том, что площадь гаража-бокса N * равна * кв. м, гаража-бокса N * составляет * кв. м и каждый из боксов предназначен для стоянки и хранения одного транспортного средства. Так как перегородка между названными боксами отсутствует, то они используются как единый бокс, выделить Молиной А.В. принадлежащие ей доли в натуре не представляется возможным, в связи с их незначительностью. Суммарная площадь * доли составляет * кв. м (* кв. м и * кв. м соответственно).

Признав стоимость спорной доли в праве собственности на гаражи-боксы заниженной, суд не обратил внимание на то, что Молиной А.В. объективных фактических данных, которые бы опровергали изложенные в отчете ООО "Оценочная компания "Доля" выводы об оценке рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Шаповаловой Н.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: могут ли спорные объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для пользования транспортными средствами) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование гаража-бокса, соразмерного его доле в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вывод суда, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А., о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорных гаражей-боксов) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Шаповаловой Н.А. требования противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

По смыслу приведенных подателем кассационной жалобы доводов, предъявленные Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. исковые требования направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В таком положении кассационную жалобу Шаповаловой Н.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Шаповаловой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. с гражданским делом по иску Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в виде гаражей-боксов и выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко