Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-4679/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы N 2-528/2013 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к Вильчеку М.И. о взыскании налога на землю, истребованное в связи с поступившей 18.04.2014 г. кассационной жалобой Вильчека М.И. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Вильчеку М.И. о взыскании налога на землю.

Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник Вильчек М.И. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:703003:916 кадастровой стоимостью _ руб., расположенный по адресу: _..

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику налоговое уведомление N87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме _ руб., налоговое уведомление N122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме _ руб. _ коп.

В связи с образовавшейся недоимкой по налогу на землю, налогоплательщику было направлено по средствам почтовой связи требование N74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик своевременно и в полном объеме не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составляет _ руб. _ коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на землю за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере _ руб. _ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г., постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с Вильчека М.И., _. года рождения, уроженца г. _, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере _ руб. _ коп.

- Взыскать с Вильчека М.И. государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. .. коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г. - отменить.

- Взыскать с Вильчека М.И., _. года рождения, уроженца г. _, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере _ руб. .. коп.

- Взыскать с Вильчека М.И. государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе Вильчек М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.05.2013 г., поступило в экспедицию суда 19.05.2013г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник Вильчек М.И. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:703003:916 кадастровой стоимостью _. руб., расположенный по адресу: _.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику по средствам почтовой связи налоговое уведомление N87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме _. руб., налоговое уведомление N122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме _ руб. _коп.

Истцом, по средствам почтовой связи, направлено налогоплательщику требование N74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составила _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, согласно материалам дела, является плательщиком земельного налога, в установленный срок обязательства по оплате налога на землю надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом, при вынесении судебного постановления, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в качестве своей позиции по заявленным исковым требованиям, в суд апелляционной инстанции.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, полагаю, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции положил в основу решения тот факт, что на имя ответчика с 16.01.2008 г. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 63:01:703003:916, кадастровой стоимостью _ руб., расположенный по адресу: _.. (л.д.6). Истцом направлялись ответчику налоговые уведомления и требования об оплате земельного налога в размере _ руб. _ коп. (л.д. 9,10). Суд установил, что ответчик в установленный срок и в полном объёме обязательства по оплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обжалуя решение мирового судьи, предоставил в суд апелляционной инстанции документы, в качестве подтверждения своей позиции по заявленным исковым требованиям, которым в нарушении положений ст. 327 ГПК РФ, судом второй инстанции надлежащей правовой оценки в апелляционном определении не дано.

Так, согласно предоставленной информации "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 14.10.2013 г. (л.д. 49) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:916 снят с кадастрового учета 01.04.2009 г. В настоящее время актуальными являются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:976, расположенном по адресу: _., площадью _ кв.м. Правообладателем которого является Вильчек М.И.

Из выписки государственного земельного кадастра кадастрового плана земельного участка от 07.12.2007 г. N63-00-102-100892 (л.д. 53) следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:0916 ликвидирован, образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0976, расположенный по адресу: _..

Согласно справке N33 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары по состоянию на 03.10.2013 г., за подписью заместителя начальника инспекции Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Шепелевой Е.Д. (л.д. 54), задолженность по оплате земельного налога у Вильчека М.И. отсутствует.

Из налогового уведомления N 8207 ИФНС России по Промышленному району г. Самары (л.д. 52) следует, что налогоплательщик обязан оплатить налог на землю сроком до 15.04.2011 г. за земельный участок с кадастровым номером 63:01:703003:916 налоговый период 2010 г. в размере _ руб. _ коп., также налогоплательщик обязан оплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:976 налоговый период 2010 г. сроком до 15.04.2011 г. в размере _ руб. _ коп.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Таким образом, судом в недостаточной степени исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Вильчека М.И. о незаконности апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Вильчека М.И. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш