Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-684/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трек" Ненева В.П., действующего в интересах ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трек", поступившую 17.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.,

Установил:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С", Егоровой И.В., Гробову А.А., Серегину В.В., Манакину Ю.И., Шингер Л.И., Анисимкиной А.Н., Карповой Л.П., Потапову В.Е., Ивановой Н.Р., Одинцову Н.Б,, Мытаревой М.Ф., Андрееву А.Г., Хиряеву В.М., Еговитовой И.И., Гребенщикову Б.Т., Скрыннику С.Я., Тришиной С.Л., Пряникову А.Г., Мамонову Г.В., Григорьевой Е.Г., Копьеву К.Ю., Чернявскому О.В., Гайша Г.В., Лебедеву А.Л., Кулагиной А. А., Неуймин В.М., Асхабову Х.М., Степановой О.А., Щеглову А.В., Казанскому Д.Л., Богатко А.И., Хохлову А.В., Евграфовой Н.А., Мусленко Н.В., Кириллову А.В., Соломатину А.А., Буркову В.А., Мухортову С.В., Пряниковой С.Ю., Зраеву Е.М., Баранову Л.Е., Непомнящих Н.В., Полякову В.П., Шубиной Т.В., Скрипкину А.И., Павлючук И.А., Гашечеву С.В., Батяевой А.А., Жирову Е.В., Баранникову В.М., Еговитову С.А., Аносову А.Е., Юрлову А.П., Емельянову В.В., Арсеньеву А.Б., Алексашиной Т.И., Батюк П.Н., Коробейникову Н.Г., Шевченко В.Б., Зудову С.Е., Меньщикову Л.В., Алексеевой С.Д., Голубеву Д.А., Кондратьевой А.В., Скрыннику С.С., Пшеничному И.Е., Шкрярику С.В., Есипову В.Н., Бочарову А.П., Бирюковой Н.А., Васину В.Г., Давыдовой Е.И., Наумову В.Н., Волковой С.С., Полейко А.М., Неверову Н.И., Котовой М.Г., Морозову С.Ю., Романюк Г.С., Николаеву В.П., Фелюст А.И., Трунову Т.Т., Копалкину А.Н., Криворотову В.И., Анфисову Е.А., Дерягину А.А., Ерш А.И., Кондратьеву А.В., Есипову В.В., Сабировой Л.А., Виноградову В.С., Правоторову К.С., Розанову Н.В., Петрову А.Н., Ананьеву В.Ф., Абрамову И.А., Евдокимову В.Т., Васильеву Д.В., Суслову И.А., Сафронову С.А., Лаврову А.В., Герман О.А., Суворину А.К., Черногаеву А.А., Степановой Л.Ф., Ватолину О.В., Кабанову И.В., Орехову С.К., Шибаевой И.Ю., Телига А.И., Федорову Б.С., Синюгину И.С., Гуляевой Л.А., Чернявскому О.В., Абрамовой Н.И., Попову А.С., Зубкову В.П., Гуляеву А.В., Малаеву А.С., Горох Н.Н., Новикову А.В., Панову Д.В., Филиппову Ю.В., Спиридонову В.Э., Евграфовой Н.А., Колесникову Н.А., Кириллову Б.И., Железнову М.М., Королеву А.Г., Григорьеву Ю.В., Кудакову С.А., Гершановичу В.Л., Ерофееву М.А., Турову А.В., Матета А.И., Зиганшиной М.Г., Огурцову А.М., Ильичевой Н.И., Даренкову С.П., Ефимовой Е.В., Васильеву Д.В., Трухиной С.А., Федотову В.В., Дудургову Р.М., Куцевалову В.А., Мацук Д.И., Рахили А.Ш., Ширяеву В.В., Янбухтину М.М., Синилову В.А., Чопову В.К., Пинаеву А.В., Семочкину В.А., Сарычеву Е.Ф., Правикову В.А., Анохину П.А., Саенко О.А., Андрианову Ю.М., Логиновой Л.Н., Левнер М.В., Петушкову В.В., Масленникову С.А., Симбиреву А.Н., Рожкову В.А., Дыеву Ю.В., Дулину А.Н., Кукушкину В.В., Балясникову А.В., Садыкову Р.З., Красных И.П., Аньшину П.А., Кухта В.А., Туаеву Б.З., Парликову В.И., Пинаевой Т.А., Кузнецову В.В., Маркину В.С., Кусткову Д.Н., Корхову Г.А., Сазоновой А.Р., Красножон А.В., Лемигову А.А., Гончарову П.Г., Долгиевой О.В., Шуляк В.Г., Малетовой Н.Н., Абрамову В.В., Сивохину Е.Б., Пироженко Н.К., Пироженко С.А., Кабурнееву О.Л., Павловой Н.В., Стороженко А.Д., Кошель Л.П., Бакулиной М.А., Ферсенко С.А., Матюшкиной С.А., Шестериной Т.В., Славину В.Ю., Седову Б.А., Нарышкину Е.А., Сухареву В.И., Бочарову А.Г., Березка В.Ф., Козловой О.В., Капустиной Л.В., Фомину В.Д., Воронову А.А., Денисову В.П., Корякину Г.А., Шарыгину В.А., Мацук И.В., Смирнову Ю.В. об освобождении занятого ответчиками земельного участка площадью 7020 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 1454350 кв. м. с кадастровым номером _, имеющего адресные ориентиры_, путем демонтажа и вывоза расположенных на земельном участке объектов; просили обязать Потребительский автостояночный кооператив (ПАСК) "Крыло-С" демонтировать и вывезти с территории ЗАО "Лата - Трэк" гаражные боксы NN _.; сторожку и металлическое ограждение (забор) и убрать их с территории ЗАО "Лата - Трэк" по адресу: _. в течение 10 со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда, при неисполнении решения суда в указанный срок разрешить ЗАО "СЭК "Лата -Трэк" самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать и убрать объекты с земельного участка по адресу: _. за свой счет с последующим отнесением всех расходов по освобождению земельного участка на ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С", Егоровой И.В., Гробову А.А., Серегину В.В., Манакину Ю.И., Шингер Л.И., Анисимкиной А.Н., Карповой Л.П., Потапову В.Е., Ивановой Н.Р., Одинцову Н.Б,, Мытаревой М.Ф., Андрееву А.Г., Хиряеву В.М., Еговитовой И.И., Гребенщикову Б.Т., Скрыннику С.Я., Тришиной С.Л., Пряникову А.Г., Мамонову Г.В., Григорьевой Е.Г., Копьеву К.Ю., Чернявскому О.В., Гайша Г.В., Лебедеву А.Л., Кулагиной А. А., Неуймин В.М., Асхабову Х.М., Степановой О.А., Щеглову А.В., Казанскому Д.Л., Богатко А.И., Хохлову А.В., Евграфовой Н.А., Мусленко Н.В., Кириллову А.В., Соломатину А.А., Буркову В.А., Мухортову С.В., Пряниковой С.Ю., Зраеву Е.М., Баранову Л.Е., Непомнящих Н.В., Полякову В.П., Шубиной Т.В., Скрипкину А.И., Павлючук И.А., Гашечеву С.В., Батяевой А.А., Жирову Е.В., Баранникову В.М., Еговитову С.А., Аносову А.Е., Юрлову А.П., Емельянову В.В., Арсеньеву А.Б., Алексашиной Т.И., Батюк П.Н., Коробейникову Н.Г., Шевченко В.Б., Зудову С.Е., Меньщикову Л.В., Алексеевой С.Д., Голубеву Д.А., Кондратьевой А.В., Скрыннику С.С., Пшеничному И.Е., Шкрярику С.В., Есипову В.Н., Бочарову А.П., Бирюковой Н.А., Васину В.Г., Давыдовой Е.И., Наумову В.Н., Волковой С.С., Полейко А.М., Неверову Н.И., Котовой М.Г., Морозову С.Ю., Романюк Г.С., Николаеву В.П., Фелюст А.И., Трунову Т.Т., Копалкину А.Н., Криворотову В.И., Анфисову Е.А., Дерягину А.А., Ерш А.И., Кондратьеву А.В., Есипову В.В., Сабировой Л.А., Виноградову В.С., Правоторову К.С., Розанову Н.В., Петрову А.Н., Ананьеву В.Ф., Абрамову И.А., Евдокимову В.Т., Васильеву Д.В., Суслову И.А., Сафронову С.А., Лаврову А.В., Герман О.А., Суворину А.К., Черногаеву А.А., Степановой Л.Ф., Ватолину О.В., Кабанову И.В., Орехову С.К., Шибаевой И.Ю., Телига А.И., Федорову Б.С., Синюгину И.С., Гуляевой Л.А., Чернявскому О.В., Абрамовой Н.И., Попову А.С., Зубкову В.П., Гуляеву А.В., Малаеву А.С., Горох Н.Н., Новикову А.В., Панову Д.В., Филиппову Ю.В., Спиридонову В.Э., Евграфовой Н.А., Колесникову Н.А., Кириллову Б.И., Железнову М.М., Королеву А.Г., Григорьеву Ю.В., Кудакову С.А., Гершановичу В.Л., Ерофееву М.А., Турову А.В., Матета А.И., Зиганшиной М.Г., Огурцову А.М., Ильичевой Н.И., Даренкову С.П., Ефимовой Е.В., Васильеву Д.В., Трухиной С.А., Федотову В.В., Дудургову Р.М., Куцевалову В.А., Мацук Д.И., Рахили А.Ш., Ширяеву В.В., Янбухтину М.М., Синилову В.А., Чопову В.К., Пинаеву А.В., Семочкину В.А., Сарычеву Е.Ф., Правикову В.А., Анохину П.А., Саенко О.А., Андрианову Ю.М., Логиновой Л.Н., Левнер М.В., Петушкову В.В., Масленникову С.А., Симбиреву А.Н., Рожкову В.А., Дыеву Ю.В., Дулину А.Н., Кукушкину В.В., Балясникову А.В., Садыкову Р.З., Красных И.П., Аньшину П.А., Кухта В.А., Туаеву Б.З., Парликову В.И., Пинаевой Т.А., Кузнецову В.В., Маркину В.С., Кусткову Д.Н., Корхову Г.А., Сазоновой А.Р., Красножон А.В., Лемигову А.А., Гончарову П.Г., Долгиевой О.В., Шуляк В.Г., Малетовой Н.Н., Абрамову В.В., Сивохину Е.Б., Пироженко Н.К., Пироженко С.А., Кабурнееву О.Л., Павловой Н.В., Стороженко А.Д., Кошель Л.П., Бакулиной М.А., Ферсенко С.А., Матюшкиной С.А., Шестериной Т.В., Славину В.Ю., Седову Б.А., Нарышкину Е.А., Сухареву В.И., Бочарову А.Г., Березка В.Ф., Козловой О.В., Капустиной Л.В., Фомину В.Д., Воронову А.А., Денисову В.П., Корякину Г.А., Шарыгину В.А., Мацук И.В., Смирнову Ю.В. об обязании освободить часть земельного участка, путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трек" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 14.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.04.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа "Крылатское" N14/61 от 02.10.1991 г. ПАСК "Крыло-С" предоставлен земельный участок по адресу: _., общей площадью 0,4 га. Распоряжением председателя СМО "Крылатское" N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: _" определено целевое назначение земельного участка и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами), эскизы боксов, их расположение и иная инфраструктура автостоянки была согласована с Администрацией района "Крылатское". Автостоянка построена и эксплуатируется в течение 22 лет членами ПАСК "Крыло-С".

Подтверждено право истца на аренду земельного участка общей площадью 1468353,9 кв.м., кадастровый номер _, имеющий адресные ориентиры_, сроком на 25 лет на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г., поскольку Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ЗАО и "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" был заключен договор аренды указанного земельного участка, произведена регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.11.2010 г. N _.

Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП "О реализации статьи 3 Закона г. Москвы от 11.04.2012 г. N 12 "О внесении изменения в Закон г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и ст.8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" утвержден перечень территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых территорий.

Указанным постановлением была исключена часть территорий из границ ООПТ парк "Москворецкий", определен круг лиц, включая ПАСК "Крыло-С", имеющих право арендовать исключенные из парковой зоны территории с целью капитального строительства объектов гаражного назначения, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы поручено заключить договор аренды земельного участка, в том числе с ПАСК "Крыло-С" по адресному ориентиру: _., на котором расположена автостоянка ПАСК "Крыло-С".

Правительство г. Москвы данным Постановлением уполномочило Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить земельные участки, занятые объектами гаражного назначения в аренду без проведения торгов, а также осуществить проведение работ по оформлению и постановке указанных участков на государственный кадастровый учет. Договоры аренды земельных участков, согласно данного Постановления, подлежат заключению на срок до одного года исключительно с гаражными кооперативами или некоммерческими объединениями граждан, созданными в целях строительства и/или эксплуатации объектов гаражного назначения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти, действующих до настоящего времени. При издании Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП ограничений в праве пользования спорным земельным участком ПАСК "Крыло-С" не установлено, постановление предусматривает выделение в аренду земельного участка ПАСК "Крыло-С" и фактически определяет порядок правовой режим занимаемой ПАСК "Крыло-С" территории. Таким образом, отсутствует подтверждение незаконного занятия ответчиками части земельного участка площадью 7020 кв.м. для стоянки личного транспорта и основания для его освобождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трек" Ненева В.П., действующего в интересах ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трек", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.