Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 4г-2267/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.С.В. к ООО "_" о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе представителя М.С.В. по доверенности Н.А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года,

установил:

М.С.В. обратился в суд с иском к ООО ".." о защите права на охрану изображения в порядке ст. 152.1 ГК РФ путем взыскания компенсации морального вреда в размере _ руб., обосновывая свои требования тем, что в художественном фильме "_", производителем которого является ООО "_", прокатчиком - ООО "_", без согласия истца использовано его изображение. Светская премьера фильма прошла в кинотеатре "Октябрь" 20 декабря 2012 года, с указанной даты изображение доступно неограниченному кругу лиц. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Ответчик, осуществив неправомерное использование изображения истца, причинил и продолжает причинять ему моральный вред, который обязан компенсировать истцу на основании ст. ст. 12, 150, 151, 152.1, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.С.В. по доверенности Н.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

26 марта 2014 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 15 апреля 2014 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы на основании материалов гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "_" на основании договора N 18ЛС/12 от 01 июня 2012 года, заключенного с производителем и правообладателем ООО "_", и прокатного удостоверения (л.д. 28-35 том 1), осуществляло прокат художественного фильма "_".

Истцом заявлены требования на основании того, что в данном художественном фильме без его согласия использовано его изображение.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в фильме "_" были использованы фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства с изображением М.С.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учтено, что в художественном фильме роль "_" исполняет загримированный актер, черты которого имеют схожесть с истцом, однако судом правомерно указано на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании изображения истца в толковании ст. 152.1 ГК РФ. При этом исполнение роли актером подтверждается также титрами к данному фильму.

Представленные стороной истца акты экспертного исследования ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 04 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку разрешение вопроса об использовании изображения гражданина осуществляется судом и носит правовой характер, для чего специальные познания не требуются. При этом представленные акты противоречат толкованию ст. 152.1 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что из контекста и содержания фильма следует, что образ "_" имеет признаки пародии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в художественном фильме "_" использовано не оригинальное изображение истца, что предполагало необходимость получения его согласия, а показана пародия на собирательный образ российского шоу-мена - эстрадного исполнителя, созданная на основе переработок различных образов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном фильме использованы фотографии истца, видеозаписи с его участием и произведения изобразительного искусства, в которых истец запечатлен, а также их фрагменты, стороной истца не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование изображения истца в фильме осуществлено через изображение индивидуальных элементов и признаков внешности истца М.С.В. в таких произведениях изобразительного искусства как грим, персонаж и исполнение роли персонажа М.С., включенных в видеозапись фильма как сложного объекта, был предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельной, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.С.В. по доверенности Н.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу по иску М.С.В. к ООО "_" о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова