Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 4г-2518/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Васильевой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к Пугачеву С.В. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, истребованному 03 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года,

установил:

ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пугачеву С.В. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно простому векселю от 20 ноября 2009 года N 044552 ЗАО "Международный Промышленный Банк" обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере "_" долларов США с процентами из расчета 2 % годовых, проценты начисляются с 21 ноября 2009 года, непосредственно Пугачеву С.В. или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу; этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 года; местом платежа является город Москва, ЗАО "Международный Промышленный Банк"; на указанном векселе проставлена подпись неустановленного лица в качестве индоссанта; решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; оригинал векселя в настоящее время находится в распоряжении ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; порядок вступления ЗАО "Международный Промышленный Банк" во владение этим векселем, выданным именно самим ЗАО "Международный Промышленный Банк", с достоверностью не выявлен.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем изменился срок платежа по простому векселю, поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом; указанный срок, по мнению ЗАО "Международный Промышленный Банк", должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; первоначально срок платежа был определен как "по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 года", следовательно, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, а поскольку вексель Пугачевым С.В. до настоящего времени не оплачен, то начисление процентов на сумму векселя заканчивается 30 ноября 2010 года, с момента вынесения судебного акта о банкротстве векселедателя, в связи с чем ЗАО "Международный Промышленный Банк" просило взыскать с Пугачева С.В. неоплаченную сумму векселя в размере "_" долларов США, проценты, обусловленные векселем, в размере "_" долларов США, проценты со дня срока платежа по 30 ноября 2011 года в размере "_" долларов США, пени со дня срока платежа по 30 ноября 2011 года в размере "_" долларов США, а также "_" руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении; с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности; согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя); в соответствии с п. 77 Положения _ к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; в силу п. 43 Положения _ векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа - если платеж не был совершен; даже раньше наступления срока платежа - если имел место полный или частичный отказ в акцепте, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту; согласно п. 44 Положения _ в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности; в соответствии с п. 47 Положения _ все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались; в силу п. 13 Положения _ индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист); он должен быть подписан индоссантом; индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент); в этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе; в силу указанных требований существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований векселедержателя, является наличие подписи индоссанта; согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 19 июня 2013 года, назначенной определением суда, проведение которой было поручено ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, подпись от имени Пугачева С.В., расположенная на оборотной стороне простого векселя серии К N 044552 от 20 ноября 2009 года на сумму "_" долларов США, выданного ЗАО "Международный промышленный банк", в строке "Индоссант", выполнена не Пугачевым С.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о существовании обязательств Пугачева С.В. по выплате ЗАО "Международный Промышленный Банк" каких - либо денежных средств, и о подлинности подписи от имени Пугачева С.В. на векселе, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Пугачев С.В. подписал указанный вексель и принял на себя соответствующие обязательства по выплате денежных сумм в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в качестве индоссанта, суду также представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Международный Промышленный Банк" исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на нарушение методики проведения судебной экспертизы своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли; положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы проверено судом с точки зрения закона и не вызывает никаких сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", значительный стаж работы по данной специальности; означенной судебное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; при этом, вывод заключения судебной экспертизы носит категоричный характер; исследованию подвергалось значительное количество как свободных, так и экспериментальных образцов почерка Пугачева С.В., иллюстрационная таблица в полной мере позволяет визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта; ссылки ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении порядка получения экспериментальных образцов подписи Пугачева С.В., не могут быть приняты во внимание; в соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования; о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда; получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста; о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка; протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия; при этом, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования при наличии такой необходимости; ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем Пугачева С.В. и одновременно предоставлены образцы подписи Пугачева С.В., которые изготовлены 10 августа 2012 года в присутствии третьего секретаря Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Великобритании и удостоверены им же; каких - либо правовых оснований не доверять удостоверительной надписи указанного должностного лица не имеется; каких - либо объективных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, суду представлено не было.

Названные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее удостоверение полномочий представителей ответчика Пугачева С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; настоящая кассационная жалоба подана истцом ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а не ответчиком Пугачевым С.В., которым полномочия его представителей в рамках настоящего судебного процесса не оспариваются; порядок наделения полномочиями представителя ответчика в силу принципа диспозитивности гражданского процесса сам по себе прав и законных интересов истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 19 июня 2013 года, назначенной определением суда, проведение которой было поручено ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, которой установлено, что подпись от имени Пугачева С.В., расположенная на оборотной стороне простого векселя серии К N044552 от 20 ноября 2009 года на сумму "_" долларов США, выданного ЗАО "Международный промышленный банк", в строке "Индоссант", выполнена не Пугачевым С.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку собирание и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, а не кассационной инстанции; назначение и (или) самостоятельная, отличная от суда первой инстанции оценка, заключения судебной экспертизы к компетенции суда кассационной инстанции также не относится.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; при этом, необходимо учитывать, что, исходя из правовой позиции стороны истца, ЗАО "Международный Промышленный Банк" рассматривает себя в качестве законного держателя упомянутого векселя, предусматривающего ничем необусловленное обязательство векселедателя ЗАО "Международный Промышленный Банк" уплатить по этому векселю соответствующую денежную сумму; тем самым, ЗАО "Международный Промышленный Банк" в настоящем случаем по данному векселю юридически в рамках подобного иска рассматривает себя одновременно и как векселедержатель и как векселедатель; согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице; таким образом, совпадение в одном лице должника и кредитора влечет прекращение соответствующего, в том числе вексельного, обязательства, а прекращение основного вексельного обязательства означает прекращение обеспечивающего его обязательства индоссанта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к Пугачеву С.В. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев