Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-2969/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Еремеева В.П., направленную по почте 03 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Еремеева В.П. к Мурманской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеев В.П. обратился в суд с иском к ФТС России, ФТС Северо-Западного таможенного управления Мурманской таможни о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что считает увольнение незаконным, поскольку иные должности, в том числе в другом государственном органе, истцу не предлагались, не учтено его преимущественное право на оставление на службе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Еремеева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Еремеев В.П. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 04 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании служебного контракта N 10207000/0074ск/08 от 28 мая 2008 г. Еремеев В.П. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля транспортных средств Кандалакшского таможенного поста.

Приказом ФТС России N 1481 от 09 августа 2010 г. "О ликвидации Кандалакшского таможенного поста Мурманской таможни и создании Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни" постановлено ликвидировать Кандалакшский таможенный пост Мурманской таможни с 15 октября 2010 г.

Во исполнение данного приказа Мурманской таможней издан приказ N 620 от 13 августа 2010 г. "Об организационно-штатных мероприятиях в Мурманской таможне", которым с 15 октября 2010 г. предписано сократить штатную численность сотрудников и федеральных государственных служащих Мурманской таможни и исключить из структуры, в том числе, Кандалакшский таможенный пост.

16 августа 2010 г. в адрес Еремеева В.П. направлено уведомление о предстоящем сокращении.

13 сентября 2010 г. Еремеев В.П. ознакомлен с указанным приказом, ему вручено уведомление о сокращении.

15 сентября 2010 г., 21 сентября 2010 г., 29 сентября 2010 г., 14 октября 2010 г., 27 октября 2010 г., 03 ноября 2010 г., 13 ноября 2010 г. Еремееву В.П. предложены для замещения все возможные имеющиеся вакантные должности в Мурманской таможне, в том числе должности старшего государственного таможенного инспектора и главного государственного таможенного инспектора. От замещения указанных должностей Еремеев В.П. отказался.

Приказом ФТС СЗТУ Мурманской таможни от 27 октября 2010 г. N 267-к Еремеев В.П. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы с 13 ноября 2010 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеева В.П.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля транспортных средств Кандалакшского таможенного поста, которую занимал Еремеев В.П., в результате организационно-штатных мероприятий сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд указал, что порядок увольнения Еремеева В.П. был соблюден, истец был уведомлен о сокращении должности в установленный законом срок, ему были предложны вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и стажу, от замещения которых он отказался.

Суд отклонил довод Еремеева В.П. о том, что ему не были предложены должности в другом государственном органе, помимо имеющихся в Мурманской таможне, что являлось обязанностью ответчика, указав, что в силу ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. представитель нанимателя вправе, но не обязан предоставить гражданскому служащему возможность замещения иной должности гражданской службы. Кроме того, Северный энергетический таможенный пост является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем Мурманская таможня не наделена полномочиями предлагать вакансии в данном государственном органе, а также решать вопрос о преимущественном праве истца на замещение должности гражданского служащего при трудоустройстве в указанный государственный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены должности в другом государственном органе - Северном энергетическом таможенном посте, которому переданы функции ликвидированного таможенного поста, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеева В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Еремеева В.П. к Мурманской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова