Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-3102/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. Н.А., действующей в интересах Кузиной Е.А., поступившую в Московский городской суд 18.03.2014 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузиной Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2011 г. транспортному средству истца "А." причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку ущерб Кузиной Е.А. возмещен частично, то истец обратилась в Тверской районный суд г. Москвы за защитой своих прав. Решение указанного суда от 17.04.2012 г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. исполнено ответчиком 26.09.2012 г. В данной связи истец просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" неустойку за период с 04.11.2011 г. по 25.09.2012 г. в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Кузиной Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кузиной Е.А. неустойку *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. **коп., сумму штрафа в связи с нарушением прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей, в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 17.05.2013 г. в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кузиной Е.А. штрафа в размере *** руб. - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Кузиной Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа прекратить.

Изменить данное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кузиной Е.А. неустойку в размере *** руб. коп., в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

В кассационной жалобе М. Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и оставлении в силе решения мирового судьи.

14.04.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 12.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. удовлетворены требования Кузиной Е.А. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ***руб. ** коп.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

04.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "А.", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузиной Е.А.

Гражданская ответственность виновника имевшего место ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО.

19.11.2011 г. Кузина Е.А. обратилась к ответчику, предъявив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. ** коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость ремонта автомобиля Кузиной Е.А. с учетом износа составила *** руб. 61 коп.

Указанное решение Тверского районного суда г. Москвы исполнено ответчиком 26.09.2012 г.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Кузиной Е.А. неустойки, мировой судья исходил из того, что по истечении 30-дневного срока, установленного п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел страховую выплату потерпевшей Кузиной Е.А. в полном объеме, а потому истец вправе претендовать на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2011 г. по 25.09.2012 г. в сумме *** руб.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья посчитал применимым к спорному правоотношению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе в части взыскания штрафа в размере *** руб.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд указал на то, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что Кузиной Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке носит производный характер от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Таковыми требованиями являются притязания о взыскании страхового возмещения, которые были рассмотрены Тверским районным судом г. Москвы.

В данной связи суд второй инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания с ответчика штрафа.

Что касается суждений районного суда об изменении решения районного суда в части взыскания в пользу Кузиной Е.А. неустойки в размере *** руб. ** коп. за период с момента вступления решения Тверского районного суда г. Москвы - 17.09.2012 г. по дату исполнения данного решения - 26.09.2012 г., то они находятся в противоречии с разъяснениями, указанными в

"Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года"

В названном обзоре отмечено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Изложенные разъяснения районным судом не учтены, равно как и мировым судьей.

В данной связи, расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, является арифметически неверным.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для передачи дела для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда не имеется на основании нижеследующего.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Принимая во внимание роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание малозначительность оспариваемой суммы, пересмотр апелляционного определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. в кассационном порядке нецелесообразен и не соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. Н.А., действующей в интересах Кузиной Е.А., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузиной Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко