Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-3134/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полетаева И.В., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Полетаева И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в переоформлении жилого помещения, отмене предписания,

установил:

Полетаев И.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в переоформлении жилого помещения, отмене предписания от 28.02.2013 г. об освобождении квартиры N 264, расположенной по адресу: г. Москва***, ссылаясь на то, что, решая вопрос о переоформлении жилого помещения, Департамент при определении уровня обеспеченности заявителя жилой площадью неправомерно учел жилое помещение, принадлежащее матери заявителя, право пользования которым, Полетаев И.В. не имеет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении заявления Полетаева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаева И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

***.04.2014 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. ***.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Полетаев И.В. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире N 90, расположенной по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 2, общей площадью 47,7 кв. м, которая предоставлена заявителю на основании договора социального найма.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. Полетаев И.В. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий по категории "***" (л.д. ***).

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. ГУП "М." передало Полетаеву И.В. на условиях заключения договора аренды сроком на 5 лет однокомнатную квартиру N 254 общей площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: Москва, *** для заселения работником предприятия Полетаевым И.В. (л.д. 14).

04.08.2006 г. между ГУП "М." Москвы и Полетаевым И.В. заключен договор найма спорной квартиры, сроком на 5 лет с 24.04.2006 г. по 23.04.2011 г.

Распоряжением Управы района Южное Тушино г. Москвы от *** г. Полетаев И.Н. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с изменением жилищных условий, так как один из нанимателей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *** кв. 90, Е. Е.Н. умер 08.02.2008 г., следовательно, отпали основания нуждаемости Полетаева И.Н. в жилом помещении (л.д. ***).

28.02.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направило Полетаеву И.В. предписание об освобождении спорного жилого помещения в связи с истечением договора найма и отказом в переоформлении жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полетаева И.В. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий с сохранением года постановки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на момент отказа в переоформлении спорного жилого помещения Полетаев И.В. не состоял на жилищном учете и уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения с учетом его права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ***, кв. 90 (двухкомнатная квартира общей площадью 44,7 кв. м на двоих) превышал установленную законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. норму предоставления.

При таких данных суждение районного суда о правомерности отказа в переоформлении занимаемого Полетаевым И.В. жилого помещения по адресу: Москва, *** кв. 264 надлежит признать обоснованным.

Требование заявителя об оспаривании предписания об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения, поскольку г. Москва является собственником занимаемого Полетаевым И.В. жилого помещения по адресу: Москва, *** кв. 264, и направленное в адрес заявителя предписание по своему содержанию представляет форму досудебного порядка урегулирования спора. Предписание само по себе прав и законных интересов Полетаева И.В. не нарушает и не препятствует его проживанию в занимаемой им квартире, так как требований о выселении Полетаева И.В. из занимаемого жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлено.

Проверяя 28.01.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полетаева И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Полетаева И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в переоформлении жилого помещения, отмене предписания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко