Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-3179/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П. Э.З., действующей в интересах ООО "А.Н.И.", поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Шеваркова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шеварков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстах" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. Свои требования обосновывал тем, что 03.04.2012 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, в период действия которого в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля "M.". При этом страховое возмещение страховщиком не выплачено, чем нарушены права истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. в удовлетворении требований Шеваркова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шеваркова В.А. в счет возмещения страховой стоимости ** руб., неустойку в размере *** руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ** руб., расходы по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере ***руб., расходы на оплату телеграмм *** руб. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. * коп.

Обязать Шеваркова В.А. в счет исполнения обязательств по договору страхования передать в собственность ОСАО "Ингосстрах" автомобиль M.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице Шеваркова В.А. его правопреемником в лице ООО "А.Н.И.".

В кассационной жалобе представителя ООО "А.Н.И." ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. в части снижения штрафа, взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В остальной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

18.04.2014 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шеваркову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль M., 2007 года выпуска.

03.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон".

24.02.2013 г. управляя вышеуказанным транспортным средством, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.*).

26.02.2013 г. Шеварков В.А. направил извещение ответчику о наступлении страхового случая и представил документы на осуществление выплаты.

Истец представил на осмотр поврежденное транспортное средство в согласованное СТОА ООО "А.", где автомобиль и был оставлен для проведения ремонтных работ.

Согласно составленной ООО "А." предварительной калькуляции в результате проведенной деффектовки стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. * коп.

В соответствии с материалам выплатного дела вышеназванная заявка была рассмотрена только 05.06.2013 г., что подтверждается заключением к убытку N **, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля M., 2007 года выпуска, превышает 75% страховой суммы; восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

14.06.2013 г. истцом от ответчика получено уведомление о том, что в соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования": страховщику возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность; б) в собственность страховщика. При этом Страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Как следует из копии паспорта транспортного средства M., 2007 года выпуска, автомобиль снят с регистрационного учета 03.07.2013 г. для отчуждения, о чем ответчик уведомлен 14.08.2013 г. с предложением выплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Однако обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени последним не исполнены.

Отменяя решение районного суда, и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ОСАО "Ингосстах" необоснованно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

В данной связи требования Шеваркова В.А. о взыскании денежных средств по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение Закона "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, судебных расходов судебной коллегией частично удовлетворены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно применил к спорному правоотношению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, то притязания Шеваркова В.А. в данной части признаны основанными на законе.

Снижая размер указанного штрафа до *** руб., судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные суждения суда апелляционной инстанции надлежит признать верными на основании нижеследующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем материалы дела содержат возражения ОСАО "Ингосстрах", в которых выражено несогласие с заявленным ответчиком размером неустойки по мотиву несоразмерности (л.д. ***).

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

В остальной части апелляционное определение П. Э.З., действующей в интересах ООО "А.Н.И." не обжаловано.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы П. Э.З., действующей в интересах ООО "А.Н.И.", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Шеваркова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко