Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-3241/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сучилина И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Одилия" к Сучилину И.В. о взыскании задолженности за хранение товара, судебных расходов, истребованному 17 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года,

установил:

ООО "Одилия" обратилось в суд с иском к Сучилину И.В. о взыскании задолженности за хранение товара, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 22 июля 2013 года заявленные ООО "Одилия" исковые требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Сучилина И.В. в пользу ООО "Одилия" задолженность за хранение товара за период с 19 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года в сумме 22 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 50 коп., а всего 23 220 (двадцать три тысячи двести двадцать) руб. 50 коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сучилин И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между Сучилиным И.В. и ООО "Одилия" заключен договор купли - продажи детской коляски Ozone City + чехла Pro Bordeaux 38018 и люльки Emmaljunga City Korg Supreme 2013 PP Apple общей стоимостью 26 900 руб.; стоимость доставки товара составила 300 руб.; 04 декабря 2012 года Сучилин И.В. обратился к ООО "Одилия" с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств по мотиву того, что рама имеет брак (отсуствие втулки колеса), люлька при сборке имеет перекос ткани с внутренней стороны; согласно акту осмотра товара от 04 декабря 2012 года выявлено, что представленная Сучилиным И.В. коляска Ozone Pro Bordeaux поступила без картонной коробки, втулка одного колеса отсутствует, на Korg Supreme PP Apple есть перекос ткани (внутри коляски), на матраце есть одно пятно серого цвета и 4 пятна желтоватого цвета; письмом ООО "Одилия" от 13 декабря 2012 года Сучилину И.В. отказано в возврате денежных средств и разъяснена необходимость забрать коляску на пункте самовывоза в период с 14 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года в часы его работы с 11 часов до 20 часов (кроме воскресенья и понедельника); после 18 декабря 2012 года хранение коляски на пункте самовывоза будет платным - 150 руб. в сутки; экземпляр ответа получен Сучилиным И.В. 14 декабря 2012 года; телеграммой от 15 мая 2013 года, полученной Сучилиным И.В. 16 мая 2013 года, Сучилину И.В. предложено до 18 мая 2013 года забрать в пункте самовывоза принадлежащую ему коляску и оплатить стоимость ее хранения; 17 мая 2013 года Сучилиным И.В. получена принадлежащая ему коляска, оплачивать хранение отказался; приказом генерального директора ООО "Одилия" Райлян Е.Г. N 24 от 01 октября 2012 года установлено, что для пункта самовывоза максимальный срок хранения товаров заказанных, но не оплаченных потребителем составляет 4 дня с даты их поступления в пункт самовывоза; в случае отсутствии вины Общества в продаже товара с недостатками, менеджерам интернет - магазина письменно уведомлять об этом потребителей с указанием причин отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований, срока и стоимости хранения товара Обществом; ответственное хранение товара, принадлежащего потребителю, от которого потребитель отказался или по иным причинам не забирает его по истечении срока, указанного в п. 1 приказа, является платным и составляет 150 руб. в сутки; вступившим в законную силу решением мирового судьи от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Сучилиным И.В. к ООО "Одилия" исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, доставку товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказано; при этом, судом установлено, что перекос ткани с внутренней стороны люльки явился результатом неправильной сборки самим Сучилиным И.В.; декоративная втулка колеса ответчиком ООО "Одилия" установлена; тем самым товар доукомплектован; пятна на матраце являются следствием эксплуатации; каких - либо нарушений прав Сучилина И.В. в качестве потребителя не установлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Одилия" просило взыскать с Сучилина И.В. задолженность за хранение товара с 19 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года в сумме 22350 руб. из расчета 149 дн. х 150 руб, а также судебные расходы в размере 870 руб. 50 коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Одилия" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок; неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения; согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 906 ГК РФ обязательства, вытекающие из хранения имущества, могут возникать не только из договора, но и в силу закона; в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ); вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Сучилиным И.В. к ООО "Одилия" исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и доставку товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано; названным решением мирового судьи установлено, что каких - либо нарушений прав Сучилина И.В. как потребителя в настоящем случае не допущено; такой недостаток товара как перекос ткани с внутренней стороны люльки явился результатом неправильной сборки самим Сучилиным И.В., пятно на матраце серого цвета и четыре пятна желтоватого цвета являются результатом эксплуатации, декоративная втулка колеса ООО "Одилия" установлена; при таких данных, продолжение хранения коляски с чехлом и люлькой после проведения исследования (осмотра) безвозмездным признано быть не может, так как каких - либо нарушений прав потребителя, как установлено мировым судьей при вынесении решения суда от 11 марта 2013 года, со стороны ООО "Одилия" не допускалось; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; названное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу; поскольку соответсвующими конклюдентными действиями Сучилин И.В. выразил согласие на продолжение хранения коляски в ООО "Одилия" и отказывался длительное время забрать коляску, а иным решением мирового судьи установлено отсутствие нарушения прав Сучилина И.В. со стороны ООО "Одилия" в качестве потребителя, постольку договор хранения в настоящем случае между Сучилиным И.В. и ООО "Одилия" заключен, названный договор хранения безвозмездным признан быть не может, а потому заявленные ООО "Одилия" исковые требования должны быть удовлетворены, так как на законе основаны.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сучилина И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сучилина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Одилия" к Сучилину И.В. о взыскании задолженности за хранение товара, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев