Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-3325/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Стась Т.Е. по доверенности Адамовой И.Л., направленную по почте 10 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной С.А. к Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества,

установил:

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти ее супруга Стась Е.И. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; жилого дома, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу: ***; земельного участка, расположенного в ***. Кроме нее наследниками по закону являются дочери умершего Стася Е.И. - Стась Т.Е. и (в настоящее время Стась) Кулькова О.Е.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. отменить;

- произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Стася Е.И., между Сорокиной С.А., Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. в следующем порядке;

- прекратить право общей долевой собственности Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. на 1/6 доли за каждой в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за Сорокиной С.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Новопесчаная, д. 21, корп. 1, кв. 14;

- признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. право собственности на 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;

- признать за Сорокиной С.А. право собственности на _ долю в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;

- признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. право собственности на 1/12 доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***;

- прекратить право собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный в ***, кадастровый номер объекта ***;

- признать за Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. за каждой право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, кадастровый номер объекта ***;

- взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Стась (Кульковой) О.Е. компенсацию за

несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;

- взыскать с Сорокиной С.А. в пользу Стась Т.Е. компенсацию за

несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере *** руб.;

- взыскать с Стась (Кульковой) О.Е. и Стась Т.Е. в пользу Сорокиной С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по *** руб. с каждой и расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере по *** руб. с каждой.

Представителем Стась Т.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 16 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Сорокиной С.А. и Стась Е.И. зарегистрирован брак.

*** г. Стась Е.И. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Стась Е.И. являются его дочери - Стась Т.Е, и Стась (ранее Кулькова) О.Е., а также его супруга - Сорокина С.А.

После смерти Стась Е.И. открылось наследство, состоящее из:

- квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела Сорокиной С.А. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности, как на общее имущество супругов, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 (1/3 доля в 1/2 доле) наследственную долю, а ответчикам Кульковой О.Е. и Стась Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности каждой. Таким образом, Сорокиной С.А. принадлежит право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, Стась (Кульковой) О.Е. и Стась Т.Е. - по 1/6 доли каждой.

- квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, в отношении которой в рамках наследственного дела каждому из наследников - Сорокиной С.А., Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждой,

- жилого дома, общей площадью *** кв.м и земельного участка общей

площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, в отношении которого

решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г.

за Стась Т.Е и Стась (Кульковой) О.Е. признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти Стась Е.И. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит Сорокиной С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г.

- земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного в ***, в отношении которого решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за Сорокиной С.А. признано право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Сорокиной С.А. переходят две квартиры, расположенные в городе Москве, по адресу***, а в счет долей Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. в указанном имуществе им предоставляется компенсация в виде доли на земельный участок по адресу: *** и доли на жилой дом с земельным участком по адресу: ***, а также денежная компенсация по *** руб. каждой, не является соразмерным возмещением их наследственных долей и данный вариант, нарушает права Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

При этом суд первой инстанции учел, что Стась Т.Е. и Стась (Кулькова) О.Е. не согласны на получение предложенной истцом компенсации в счет их долей в жилых помещениях (квартирах), а также то, что ни 1/3 доли квартиры по адресу: ***, ни 2/3 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащие ответчикам (по 1/6 доли в квартире по адресу: *** и по 1/3 доли в квартире по адресу: *** не могут быть признаны незначительными и не имеющими интерес ответчиков в их использовании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что доля ответчиков в квартире по адресу: ***, в которой Сорокина С.А. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, составляет по 1/6 доли у каждого, доля истца - 2/3 доли.

Согласно материалам дела квартира по адресу: ***, приобретена *** г. в период брака Сорокиной С.А. и Стася Е.И., в указанной квартире истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени, сведений о принадлежности истцу другого жилого помещения не имеется.

Ответчики Стась Т.Е. и Стась (Кулькова) О.Е. зарегистрированы по адресу: ***.

Отклоняя довод ответчиков о том, что Сорокина С.А. обладала также правом собственности на часть жилого помещения - часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Сорокина С.А. относится к числу наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, для этой категории наследников не установлено такого критерия как отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сорокина С.А. имеет преимущественное право в отношении квартиры по адресу: ***.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер долей ответчиков (по 1/6 доли) составляет *** кв.м жилой площади в спорной квартире (общая площадь *** кв.м, жилая - *** кв.м).

Согласно заявлений ответчиков от *** г. адресованных Сорокиной С.А. и удостоверенных нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Л., ответчики сообщили истцу о намерении продать принадлежащие им доли в спорной имуществе и предложили каждая истцу осуществить право преимущественной покупки в течение месяца по цене *** руб. за 1/6 доли.

Учитывая заявление ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.

Судебная коллегия также учла сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, и то, что сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире затруднительно.

Удовлетворяя исковые требования Сорокиной С.А., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сорокина С.А. обладает преимущественным правом в отношении квартиры N ***, в связи с чем пришел к правильному выводу о передачи Сорокиной С.А. права на 1/3 доли в квартире N ***, которую образуют доли ответчиков в размере 1/6 доли с выплатой им соответствующей компенсации и с прекращением их права собственности на указанное имущество.

Согласно заключению НЭКЦ "КанонЪ", с учетом отступления от способа оценки в виде уменьшения стоимости объекта на 30%, стоимость 1/3 доли квартиры составляет *** руб., в связи с чем ответчикам полагается компенсация в размере по *** руб. каждой за счет стоимости другого наследственного имущества.

Преимущественное право у Сорокиной С.А. в отношении квартира по адресу: ***, отсутствует, квартира разделена между сторонами в долевом соотношении по 1/3 доли у каждого.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что ответчикам в указанном имуществе может быть передано по 1/6 доли в квартире, с прекращением права собственности Сорокиной С.А. на 1/3 доли в квартире, стоимость которой составит *** руб., а приходящаяся на каждого из ответчиков - *** руб.

Учитывая, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. за Стась Т.Е и Стась (Кульковой) О.Е. признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждой в порядке наследования по закону после смерти Стась Е.И. на жилой дом, общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, при этом оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит Сорокиной С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о передаче Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. каждой право на 1/12 доли (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Сорокиной С.А.) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и каждой на 1/12 долю (из 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Сорокиной С.А.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок N 20/1 общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** на общую сумму *** руб. с прекращением права собственности Сорокиной С.А. на 1/6 доли указанного имущества и признанием за ней права на данное имущество в размере _ доли.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. за Сорокиной С.А. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером объекта ***, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. возможно передать право на 1/6 доли каждой на указанный земельный участок, стоимостью по *** руб. и на общую сумму *** руб. Поскольку передаваемые каждому из ответчиков права на 1/6 доли в праве на земельный участок составляют 1/3 доли, которой владеет истец, право Сорокиной С.А. на 1/3 доли земельного участка подлежит прекращению.

При этом общая стоимость передаваемого ответчикам имущества составляет *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб., из которых на каждого из ответчиков приходится по *** руб.

Поскольку разница в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб., то с Сорокиной С.А. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере по *** руб., на выплату которой истец согласен.

Судебная коллегия указала, что таким вариантом раздела имущества права ответчиков не нарушаются, поскольку принадлежащая им доля в имуществе, право собственности на часть которого за ними зарегистрировано в порядке наследования по закону, подлежит увеличению с уменьшением доли истца соответственно.

Учитывая, что преимущественное право истца Сорокиной С.А. в квартире по *** установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что передача принадлежащих ответчикам в данном имуществе долей в пользу истца прав Стась Т.Е. и Стась (Кульковой) О.Е. не нарушает, поскольку ответчики получают соответствующую компенсацию за данное имущество, приобретая, в том числе в равных долях право собственности на квартиру по ул. ***.

Отклоняя довод ответчиков о том, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Клинского А.А. к Стась Т.Е., Стась (Кульковой) О.Е., Сорокиной С.А. о расторжении договора пожизненного содержания, в случае удовлетворения иска по которому квартира по адресу: ***, будет исключена из наследственного имущества, судебная коллегии правильно указала, что основанием к отказу в разделе имущества, в том числе данной квартиры в настоящее время являться не может, поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного в отношении указанной выше квартиры, а, кроме того, иск подан в суд только 22 августа 2013 г.

При этом судебная коллегии указала, что в случае принятия решения, правовым последствием которого будет являться исключение спорной квартиры из наследственного имущества, стороны, в том числе ответчики, не лишены права на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом, что однако, не является основанием к отказу в удовлетворении иска Сорокиной С.А. в настоящее время и не изменяет вывод суда о том, что квартира, в отношении которой истец обладает с наследодателем преимущественным правом, подлежит ей передаче в порядке раздела наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации иным наследникам - ответчикам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого из ответчиков, а также стоимость экспертизы, в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы представителя Стась Т.Е. о том, что суд апелляционной инстанции принял от Сорокиной С.А. уточненные исковые требования, которые были изложены ею в 26 августа 2013 г., не является основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так из материалов дела усматривается, что Сорокиной С.А. представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые содержали мнение Сорокиной С.А. о разделе имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального выразившиеся в применении общей нормы ст. 1168 ГК РФ, вместо специальной нормы - ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Стась Т.Е. по доверенности Адамовой И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной С.А. к Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова