Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-3484/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Таран Г.Т., подписанную ее представителем Гравиным Д.И.,поступившую в суд кассационной инстанции 01апреля2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20августа2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля2014 года по гражданскому делу по искуТаран Г.Т. к Зюко Л.П. (третьи лица- Чудновская Т.Т., Яхнина Т.М., Бабашева Т.В.,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребованному 23апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года,

установил:

Таран Г.Т. обратилась в суд с искомк Зюко Л.П. (третьи лица - Чудновская Т.Т., Яхнина Т.М., Бабашева Татьяна Владимировна,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20августа2013 года в удовлетворении заявленных Таран Г.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Таран Г.Т.ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует,чтопредметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Панфилова, д. 2, кв. 119;сособственником данной квартиры являлась Чудновская З.М.; другим сособственником являлась ее дочь Чудновская Т.Т., являющаяся, как указано в исковом заявлении, инвалидом второй группы;29 сентября 2010 года Чудновская З.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве собственности на означенную квартиру, завещала Зюко Л.П.; одновременно она возложила на Зюко Л.П. обязанность проживать в указанной квартире совместно со своей дочерью - Чудновской Т.Т., ухаживать за ней, обеспечивать ее жизненные потребности, наложила запрет на отчуждение перешедшей по наследству доли до смерти Чудновской Т.Т.; 13 декабря 2012 года Чудновская З.М.умерла; с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Зюко Л.П., предъявив упомянутое завещание, составленное Чудновской З.М. 29 сентября 2010 года, удостоверенное нотариусом Бабашевой Т.В.; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства - обязательной доли обратилась дочь умершей Чудновская Т.Т.; в обосновании заявленного иска Таран Г.Т. представила другое завещание на свое имя, составленное в ГКБ им. С.П. Боткина в простой письменной форме 12 декабря 2012 года (то есть за один день до смерти), от имени умершей Чудновской З.М., в соответствии с которым Чудновская З.М. завещала имущество в пользу Таран Г.Т. и, одновременно, возлагала на нее обязанности по уходу за Чудновской Т.Т.; названное завещание записано Яхниной Т.М. со слов Чудновской З.М. и составлено в присутствии свидетелей Борцовой Н.Ю., Еленского В.О., дежурного врача ГКБ им. С.П. Боткина.

Обратившись в суд с настоящим иском, Таран Г.Т. исходила из того, что в конце 2012 года вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в связи с тем, что умершая Чудновская З.М. в присутствии трехсвидетелей составила завещание, завещав истцу 2/3 доли означенной квартиры и отменив прежнее завещание.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Таран Г.Т.исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание; согласно тексту вышеуказанного завещания от 12 декабря 2012 года, дежурный врач ГКБ им. С.П. Боткина Еленский В.О. удостоверил состояние пациентки Чудновской З.М. и факт написания завещания от ее имени гражданкой Яхниной Т.М.; в этом завещании указано, что пациентка Чудновская З.М.находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе;обращала внимание на выраженный тремор кистей;на вопросы отвечала правильно;данное завещание, как следует из его содержания, записано Яхниной Т.М. со слов Чудновской З.М. и подписано после прочтения;в названном завещании какого - либо указания на то, что дежурный врач удостоверяет данное завещание,отсутствует;в соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме; каких- либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату составления завещания 12 декабря 2012 года Чудновская З.М. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и что в силу каких - либо сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в установленном порядке, суду не представлено; таким образом, форма завещания, установленная законом, не соблюдена, в связи с чем завещание на имя Таран Г.Т. является недействительным согласно закону независимо от признания его таковым судом, так как оно в установленном порядке нотариусом либо дежурным врачом не удостоверено; тем самым, в удовлетворении заявленных Таран Г.Т. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыпо следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чудновская З.М., 20 мая 1924 года рождения, мать Чудновской Т.Т., 01 августа 1951 года рождения, страдала рядом серьезных заболеваний: раковая интоксикация, рак головки поджелудочной железы;указанное "завещание" на имя Таран Г.Т. составлено Яхниной Т.М. от имени Чудновской З.М. 12 декабря 2012 года за один день до ее смерти; на момент составления указанного "завещания" Чудновская З.М. находилась на излечении в больнице, в которой она скончалась через один день, и достигла возраста 88 лет; указанное "завещание" от имени Чудновской З.М. написано не самой Чудновской З.М., а от ее имени гражданкой Яхниной Т.М.; написание завещания Яхниной Т.М. от имени Чудновской З.М. мотивировано тем, что состояние Чудновской З.М. резко ухудшилось, однако, в этом же "завещании" дежурным врачом Еленским В.О. отмечено, что пациентка Чудновская З.М.находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе;такжеимеется запись дежурного врача Еленского В.О. о том, что Чудновская З.М. страдает тремором кистей; вместе с тем, подпись от имени Чудновской З.М. на указанном "завещании" явно выполнена четко, твердо и уверенно без каких- либо внешних признаков тяжелого состояния здоровья Чудновской З.М. и тремора кистей рук; при этом, в предыдущем завещании от 29 сентября 2010 года, составленном лично Чудновской З.М. за два года до ее смерти и удостоверенного в нотариальном порядке, подпись Чудновской З.М. выполнена с явными искажениями обычного написания в результате тремора кистей рук; ни Зюко Л.П., наследник по завещанию от 29 сентября 2010 года, ни Таран Г.Т., считающая себя наследником по "завещанию" от 12 декабря 2012 года, родственниками Чудновской З.М. не являются; представитель Таран Г.Т. - Ульданова Е.Т. в судебном заседании от 20 августа 2013 года пояснила, что Таран Г.Т. узнала о Чудновской З.М. от одноклассницы; собственник оставшейся 1/3 доли квартиры дочь Чудновской З.М. - Чудновская Т.Т. является инвалидом второй группы и также страдает рядомсерьезных заболеваний; в завещании на имя Зюко Л.П. имеется указание на то, что Зюко Л.П. должна ухаживать за Чудновской Т.Т.; вместе с тем, после смерти Чудновской З.М. и составление от имени Чудновской З.М. нового "завещания" на имя Таран Г.Т., Чудновская Т.Т. (дочь Чудновской З.М.) была перемещена из спорной квартиры по адресу:город Москва, ул. Панфилова, д. 2, кв. 119 для проживания на другую жилую площадь в Тульскую область по месту регистрации представителя Таран Г.Т. - Ульдановой Е.Т. по адресу: город Новомосковск, микр- н Сокольники, ул. Советская, д. 8, кв. 6, а в спорной квартире по адресу: город Москва, ул. Панфилова, д. 2, кв. 119 стали проживать посторонние лица по согласованию с Таран Г.Т.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношенияо признании права собственности в порядке наследования по завещанию возникли между Таран Г.Т. и Зюко Л.П.в 2012 году, учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего несоответствие "завещания" на имя Таран Г.Т. требованиям закона и отсутствие у Таран Г.Т. права наследовать по "завещанию" после смерти Чудновской З.М.,и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Таран Г.Т. иЗюко Л.П. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Таран Г.Т. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Таран Г.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Таран Г.Т. к Зюко Л.П. (третьи лица - Чудновская Т.Т., Яхнина Т.М., Бабашева Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев