Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-3488/14 (ключевые темы: жилая комната - общая долевая собственность - переустройство - жилая площадь - выдел доли)

Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-3488/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Баранниковой Г.Е., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. к Баранниковой Г.Е. о выделении доли дома в натуре, иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Баранниковой Г.Е. о признании договора недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Новожилова С.И., Новожилов В.Н., Новожилов С.И. обратились в суд с иском к Баранниковой Г.Е., просили произвести выдел их долей в натуре в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов со всеми предлагаемыми переустройствами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить в общедолевую собственность служебные постройки Г, Г3, Г4. Расходы по переустройству готовы понести в соответствии с принадлежащими им долями.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖП и ЖФ г.Москвы) предъявил самостоятельные исковые требования к Баранниковой Г.Е., просил признать недействительными договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** г. между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***г., выданное на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В., истребовать ** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е., прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю и признать за городом Москвой право собственности на 1/3 доли в домовладении по указанному адресу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. исковые требования Новожилова С.И., Новожилов В.Н., Новожилов С.И., ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены, постановлено:

- произвести раздел дома по адресу: ***, по варианту N1 заключения экспертов NГ-***, составленного ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Балашихинский филиал);

- обязать Новожилову С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. произвести обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещения по адресу: ***, согласно варианта N1 заключения экспертов NГ-***, а именно: произвести демонтаж ненесущих перегородок в жилом помещении N2, выделяемом Новожилову В.Н., Новожиловой С.Н., Новожилову С.И., возвести разделительную перегородку между проектируемым помещением кухни и жилой комнаты, произвести пробивку оконного проема в наружной стене оси Г, оборудовать помещение автономной системой отопления;

- полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома, расположенного по адресу: ***, в виде помещения N2 площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), кухни N2* размером *** кв.м (лит.А2), жилой комнаты N3* размером *** кв.м (лит.А2), сеней N4 размером *** кв.м (лит.а1), а также служебные постройки Г-гараж (*** кв.м), Г3-навес (*** кв.м), Г4-навес (*** кв.м) выделить в общую долевую собственность Новожиловой С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. с определением долей: Новожиловой С.Н. - *** доли в праве, Новожилову С.И. - *** доли в праве, Новожилову В.И. - *** доля в праве;

- признать недействительным договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** г. между Батовой А.В. и Баранниковой Галиной Евгеньевной;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В.;

- истребовать *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е. и прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю;

- признать за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: ***, в виде помещения N1 площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), жилой комнаты N2 размером *** кв.м (лит.А), кухни N3 размером *** кв.м (лит.А), веранды N4 размером *** кв.м (лит.а), сохранив право собственности на *** доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И. (его правопреемниками).

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

- о регистрации права собственности Новожилова С.И. на *** и *** доли, Новожиловой С.Н. - на *** долю, Новожилова В.И. - на *** долю, Баранниковой Г.Е. - на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, и регистрации права собственности:

- Новожиловой С.Н. на *** долю в праве, Новожилова С.И. - *** долю в праве, Новожилова В.Н. на *** доля в праве собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома расположенного по адресу: ***, в виде помещения N2 площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), кухни N2* размером *** кв.м (лит.А2), жилой комнаты N3* размером *** кв.м (лит.А2), сеней N4 размером *** кв.м (лит.а1), а также служебные постройки Г-гараж (*** кв.м), Г3-навес (*** кв.м), Г4-навес (*** кв.м);

- города Москвы на *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: ***, в виде помещения N1 площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), жилой комнаты N2 размером *** кв.м (лит.А), кухни N3 размером *** кв.м (лит.А), веранды N4 размером *** кв.м (лит.а) и сохранения права собственности на *** доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И. (его правопреемниками).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Баранниковой Г.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 30 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, площадью с учетом всех частей здания *** кв.м, общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Данный жилой дом фактически разделен на две квартиры (две части дома).

Квартира N1 (помещение N1) общей площадью с учетом всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. состоит из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), жилой комнаты N2 размером *** кв.м (лит.А), кухни N3 размером *** кв.м (лит.А), веранды N4 размером *** кв.м (лит.а).

Квартира N2 (помещение N2) общей площадью с учетом всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. состоит из жилой комнаты N1 размером *** кв.м (лит.А), кухни N2 размером *** кв.м (лит.А2), жилой комнаты N3 размером *** кв.м (лит.А2), коридора N4 размером *** кв.м (лит.А2), сеней N5 размером *** кв.м (лит.а1).

Состав и площадь частей жилого дома соответствуют техническому паспорту БТИ, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявившей отличия площади помещения N2 по сравнению с паспортом БТИ.

Собственниками спорного домовладения являются Новожилов С.И. - *** и *** доли в праве, Новожилова С.Н. - *** доля, Новожилов В.И. - *** доли, Баранникова Г.Е. - *** доля в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ДЖП и ЖФ о зарегистрированных до *** г. правах на спорное домовладение собственником *** доли является Афонин М.И. (со слов сторон умер).

Право собственности Баранниковой Г.Е. на ** доли жилого дома возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенного *** г. между ней и Батовой А.В., в соответствии с которым Баранниковой Г.Е. перешло право собственности на *** доли домовладения по адресу: ***, от Батовой А.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного Назарчук В.Н. - и.о. нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. на *** доли после смерти Батовой А.В., которые были унаследованы ею на основании свидетельства о праве на наследство от *** г. после смерти Батова В.Т.

Согласно заключению экспертизы в фактическом пользовании Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. находится помещение (квартира) N2, в пользовании Баранниковой Г.Е. - помещение N1. Помещений, находящихся в пользовании Афонина М.И. не зафиксировано. Части дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, поэтому, учитывая нормативно-технические требования к выделяемым частям, в том числе по общей площади, а также архитектурно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу, что произвести выдел в натуре долей Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, и учел, что экспертами разработано два варианта выдела долей истцов с отступлением от долей в праве долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, объяснения участников процесса, суд обоснованно произвел раздел дома по варианту N 1 заключения экспертов, в соответствии с которым истцы обязаны произвести обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

При таком варианте раздела жилого дома права других собственников не нарушаются, выделяемое Новожилову С.И., Новожилову В.Н., Новожиловой С.Н. помещение N 2, равно как и помещение N 1, оставшееся после выдела доли, соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате прекращения права собственности Новожилова С.И. - *** и *** доли в праве, Новожиловой С.Н. - *** доли, Новожилова В.И. - *** доли, Баранниковой Г.Е. - *** доли, Афонина М.И. - на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, у Новожиловой С.Н. возникло право собственности на *** доли в праве, у Новожилова С.И. - *** доли в праве, Новожилова В.И. - *** доли в праве собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть спорного дома в виде помещения N 2, площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, а также служебные постройки: Г-гараж (*** кв.м), Г3- навес (*** кв.м), Г4 - навес (*** кв.м).

При разрешении вопроса о соотношении долей в помещении N1 и одновременно разрешая исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы, судом первой инстанции также установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от *** г. N*** Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью *** га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Пунктом 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2, и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г.Москвы от *** г. N*** "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Моссройкомитета" Батовой Александре Васильевне на семью из двух человек (она и сын, *** г.р.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от *** г. N *** "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п.252 Приложения к указанному Постановлению Батова А.В. - *** доля (или ***) и Батов В.Т. - *** доля (или ***)) отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N*** Батова А.В. и Батов В.Т. были отселены, им была предоставлена жилая площадь, рассчитана компенсация и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ни *** доли домовладения, принадлежавшие Батову В.Т., ни *** доли Батовой А.В., не могли являться наследственной массой, и не могли быть предметом сделок.

Руководствуясь ст.ст. 168, 301 ГК РФ, суд правомерно счел исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы после выдела доли Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. в натуре, доля Баранниковой Г.Е. в оставшемся помещении N1 должна составлять 3/8 доли, при этом доля Афонина М.И. составляет *** доли.

Истребовав долю Баранниковой Г.Е., в связи с чем ее право собственности на долю спорного домовладения прекратилось, суд обоснованно признал за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в оставшейся после выдела доли Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. части спорного дома в виде помещения N 1.

Отклонив довод истца о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы пропустил срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок ДЖП и ЖФ г.Москвы не пропущен, поскольку о нарушении своих прав г.Москва в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Баранниковой Г.Е., по которому *** г. вынесено решение, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы не участвовал, в связи с чем не мог знать ранее о нарушении прав г.Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками, в то время как ДЖП и ЖФ г.Москвы на момент подачи иска в суд не являлся собственником спорного жилого помещения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ основанием для участия в процессе третьих лиц является юридический интерес, который носит самостоятельный характер и объективируется в том, что решение, вынесенное по делу, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по собственной инициативе, а также могут быть привлечены для участия в судопроизводстве по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по инициативе суда.

Таким образом, установлено, что при разрешении исковых требований Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. могут быть нарушены права третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд привлек его в качестве третьего лица.

При разрешении исковых требований Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы предъявлены самостоятельные требования, поскольку при разрешении данного дела затрагивались права и интересы г.Москвы в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили срок исковой давности при разрешении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы не состоятелен, поскольку как указано судами первой и апелляционной инстанций, ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал о нарушении прав г.Москвы при разрешении исковых требований Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н., не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Батов В.Т. и Батова А.В. были незаконно лишены права собственности, а также, что им не была выплачена компенсация за садовые насаждения, основан на несогласие заявителя с выводами суда и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранниковой Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Новожилова С.И., Новожилова В.Н., Новожиловой С.Н. к Баранниковой Г.Е. о выделении доли дома в натуре, иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Баранниковой Г.Е. о признании договора недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова