Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-3492/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарева Н.П., направленную по почте 21 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Савельеву А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Савельеву А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что *** г. в районе 7 км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением Широкорадюка К.Л., принадлежащего Глушенковой И.Н., и автомобиля марки "***", госномер ***, под управлением Савельева А.В. В связи с данной автоаварией ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения ООО "Рольф", которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. постановлено:

"Иск ОСАО "Ингосстрах" к Савельеву А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Савельева А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с Савельева А.В. в пользу ООО "Юридэкс" (ОГРН ***) судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** руб.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юридэкс" (ОГРН ***) судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарев Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. в районе 7 км МКАД (внешнее кольцо) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением Широкорадюка К.Л., принадлежащего Глушенковой И.Н., и автомобиля "***", госномер ***, под управлением Савельева А.В.

В результате ДТП автомобилю "***" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Савельева А.В., который нарушил п.10.1 ПДД.

Автомобиль Савельева А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб.

На момент ДТП автомобиль Глушенковой И.Н. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Рольф", осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля "***", денежную сумму в размере *** руб.

Договором страхования КАСКО была установлена франшиза в сумме *** руб., которая была возмещена страхователем Глушенковой И.Н. на счет ОСАО "Ингосстрах".

Согласно Отчета об оценке N *** от *** г., составленного ООО "Цитадель-эксперт", и представленного ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", с учетом износа, составляет *** руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от *** г., составленному ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", госномер ***, с учетом износа деталей, составляет *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Отчет об оценке, представленный стороной истца и заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в части.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в части, суд руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ и исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении оценочной судебной экспертизы от *** г.

Кроме того, суд учел, что ООО "Росгосстрах" возместил ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме *** руб., и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), а с Савельева А.В. - *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушен установленных законом принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение ущерба направлено на восстановление имущественного положения, имевшегося до причинения ущерба.

Следовательно, вывод суда о взыскании суммы ущерба я учетом износа транспортного средства, определенного судебной экспертизой, правомерен и обоснован.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" направлены на несогласие с выводами судов и результатами судебной оценочной экспертизы.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарева Н.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Савельеву А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова