Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-3516/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Остапенко Ю.В. - Романова А.А. по доверенности, поступившую 25 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Остапенко Ю.В. к ООО "ФКР Машинари" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, истребованному 02 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года,

установил:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФКР Машинари" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований ссылалась на то, что она была уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение полагала незаконным по причине нарушения его порядка, поскольку у ответчика отсутствовало законное основание для сокращения, были нарушены сроки уведомления центра занятости населения, перед изданием приказ об увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, имеющиеся у работодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "ФКР "Машинари" в пользу Остапенко Ю.В. задолженность по выплатам при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда и судебных расходов в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ФКР "Машинари" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в части требований о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в пользу Остапенко Ю.В. проценты за задержку выплат в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ФКР Машинари" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Остапенко Ю.В. - Романов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

02 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Остапенко Ю.В. принята на работу в ООО "ФКР Машинари" на должность заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы на основании трудового договора от 09.09.2011, приказа о приеме на работу от 09.09.2011 N 119.

Приказами ООО "ФКР Машинари" от 06.12.2012г., 11.02.2013г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которым должность заместителя руководителя (начальника) отдела маркетинга исключена из штатного расписания в связи с экономической целесообразностью и производственной необходимостью, а также низкой активностью отдела маркетинга. С приказом от 06.12.2012г. истец ознакомлена 06.12.2012г.

06.12.2012г. Остапенко Ю.В. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 08.02.2013 N 10/ЛC трудовой договор, заключенный с Остапенко Ю.В., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, порядок увольнения работодателем соблюден, из штатного расписания исключен весь отдел маркетинга, в связи с чем отсутствовали другие штатные единицы по данной должности, на которые могла бы претендовать истец.

При этом суд пришел к выводу об идентичности наименования занимаемой истцом должности "заместитель руководителя отдела маркетинга" и "заместитель начальника отдела маркетинга".

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что работодателем ей не были предоставлены все вакантные должности.

Так, суд с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ пришел к выводу, что должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Также суд исследовал должностные инструкции по должностям: "бухгалтер", "директор по продажам", "оператор", "начальник отдела подготовки производства", "инженер-технолог", "главный энергетик", "главный механик", "начальник отдела капитального строительства" и "менеджер по продажам" и пришел к выводу, что они не могли быть предложены истцу с учетом ее образования, квалификации, практического опыта.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, при этом суд исходил из того, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, доказательств работы за пределами нормального рабочего времени истцом не представлено.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.

В указанной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку данные выводу подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам при увольнении, суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. С данными выводами судебная коллегия не согласилась, указывая, что силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Остапенко Ю.В. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, однако судом в решении не высказано суждений относительно данного требования, не приведено мотивов в обоснование отказа в их удовлетворении, в связи с чем в указанной части оно было отменено судебной коллегией.

Поскольку причитающиеся Остапенко Ю.В. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, то судебная коллегия, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскала проценты за задержку выплат в размере *** рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и вопрос о распределении судебных расходов, суд счел возможным взыскать в пользу истца *** рублей.

С данным выводом судебная коллегия также не согласилась, поскольку решение суда в данной части не содержит исчерпывающих отдельных выводов относительно самостоятельного искового требования о компенсации морального вреда и вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ и нарушений, допущенных работодателем в отношении Остапенко Ю.В., судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ судебной коллегией разрешен вопрос о судебных расходах и об уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Остапенко Ю.В. - Романова А.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Остапенко Ю.В. к ООО "ФКР Машинари" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела маркетинга и рекламы, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева