Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-3564/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучивкассационную жалобупредставителя ООО "Альтернатива" - В.В., поступившуюв кассационную инстанцию Московского городского судаг., на апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "ВЕБРР" (ООО) к Радковскому Ивану Ивановичу о выделе доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в суд с иском к Радковскому И.И.,уточнив исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов и произвести выдел доли Радковского И.И. из недвижимого имущества, закрепив право собственности по 1\2 доли за Радковским И.И. и 1\2 доли за Исаковой Л.А. в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признать право собственности на 1\2 долю за Радковским И.И. и 1\2 долю за Исаковой Л.А. в общем недвижимом имуществе супругов, обязав Управление Росреестра произвести регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исакова Л.А. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого, права требования к Радковскому И.И. перешли к ООО "Альтернатива", в связи с чем, истец просил произвести процессуальную замену истца на ООО "Альтернатива".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Заменитьистца КБ "ВЕБРР" (ООО) на его правопреемника ООО "Альтернатива".

Вернуться к подготовке дела к судебному разбирательству.

Вызвать стороны на прием г. в час.мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г. отменено в части, вудовлетворении заявления КБ "ВЕБРР" (ООО) о замене истца - отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и оставлении без изменения определения Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБРР" о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере руб.

г. после вынесения решения о взыскании с Радковского И.И. в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) руб. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого КБ "ВЕБРР" (ООО) уступил ООО "Альтернатива" права требования к ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", возникшее из договора кредитной линии, а также все обеспечивающие права во исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на г., в том числе существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, просроченные проценты, штрафы, пени и т.д. Цедент в полном объеме уступает цессионарию требования по кредитному договору по состоянию на г. на общую сумму руб.

Удовлетворяя требования о замене истца на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки прав требования (цессии) N от г., заключенному между КБ "ВЕБРР" (ООО) (цедент) и ООО "Альтернатива" (цессионарий), право требования к ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" (должнику), возникшее из договора кредитной линии, а также все обеспечивающие права во исполнение обязательств по кредитному договору перешли к цессионарию.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., указав, что указанным договором не предусматривалась передача прав требования, установленных решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с Радковского И.И., Федоровского Г.А. и Васильева В.А. в пользу ООО "ВЕБРР" солидарно взыскано руб., в то времякак, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от г. ООО "Альтернатива" передано право требования в размере руб.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что настоящее исковое заявление подано в суд ООО "ВЕБРР" в г., то есть уже после заключения договора цессии от г.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением N от г., заключенным между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" конкретизированы уступаемые права требования не может являться основанием для отмены апелляционного определения, т.к. из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления указанное дополнительное соглашение суду представлено не было, а согласно п. 24 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратитьсяв суд первой инстанции, представив все имеющиеся доказательства уступки права требования.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении заявления не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, направлена на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены апелляционного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Альтернатива" - В.В.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "ВЕБРР" (ООО) к Радковскому Ивану Ивановичу, Исаковой Ларисе Аркадьевне о выделе доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю-длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова