Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-3582/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Ю.С., поступившую 31 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Капраловой Е.В. к Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Зайцевой Ю.С. к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребованному 08 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года,

установил:

Истец Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012г. по 15.11.2012г. в размере *** руб., убытков, связанных с представлением интересов истца в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.02.2012г. между Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С., выступающей как представитель ООО "Блэк Даймондс", был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса, в соответствии с которым истец покупает Объект бизнеса: права и обязанности по договору аренды от 15.08.2011г. нежилого помещения по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, к.2, ком. 146а, заключенного между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Блэк Даймондс", а также товарный остаток на общую сумму *** руб. Стоимость Объекта бизнеса составила *** руб., которые истцом были оплачены. 21.02.2012г. стороны подписали акт взаиморасчетов. Однако ответчик Объект бизнеса истцу не передал. При этом Зайцева Ю.С. знала о невозможности передачи прав по договору аренды, о чем свидетельствует письмо ОАО "Каширский двор- Северянин" от 22.06.2012г. об отказе в смене арендатора по договору аренды. 25.04.2012г. указанный договор аренды был расторгнут. Истец обратился в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса и взыскании денежных средств. Решением суда от 12.09.2012г. истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку у Зайцевой Ю.С. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи бизнеса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Зайцева Ю.С. предъявила встречный иск к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что Капралова Е.В. передала Зайцевой Ю.С. по договору купли-продажи Объекта бизнеса от 06.02.2012г. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 17.02.2012г. Эти средства были перечислены Шушпану С.В. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", других денежных средств Зайцева Ю.С. от Капраловой Е.В. не получала. Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга установлено, что покупателю был передан товарный остаток, сумма которого составила *** руб. Указанный товарный остаток являлся собственностью Зайцевой Ю.С. и возвращен истцом не был, в связи с чем с Капраловой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб. (товарный остаток *** руб.- ***руб., переданные по расписке). Капралова Е.В., предъявив заведомо необоснованный иск, причинила Зайцевой Ю.С. нравственные страдания, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с Капраловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Капраловой Е.В. к Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего- ***руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой Ю.С. к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года постановлено решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Ю.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт.

08 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011г. между ОАО "Каширский двор- Северянин" и ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности 78 АА 0753158 от 08.08.2011г., был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, к.2, ком. 146а.

В названном нежилом помещении находился магазин по продаже ювелирных изделий.

06.02.2012г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2011г. (Продавец), ООО "Ваша Фирма" (Консультант) и Капраловой Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса N 24948-2 (том 1 л.д.85-88). Согласно указанному договору Продавец ООО "Блэк Даймондс" продает, а Покупатель Капралова Е.В. покупает Объект бизнеса за *** руб.

В соответствии с указанным договором Объект бизнеса был определен следующим образом:

1) права и обязанности Арендатора по договору аренды N 691/ОДА-2011 от 15.08.2011г., заключенного с ОАО "Каширский двор- Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, к.2, ком. 146а,

2) товарный остаток на общую сумму *** руб. по актуальным закупочным ценам г.Москвы.

В силу п.п. 4.1.- 4.5. Договора Покупатель вносит задаток в размере *** руб. не позднее 08.02.2012г., который передается на ответственное хранение Консультанту. Консультант имеет право передать задаток Продавцу после успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N 1 Договора. Внесенный задаток является неотъемлемой частью полной стоимости Объекта.

Согласно п. 4.6. Договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта Покупатель обязуется внести Продавцу в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N 1, но не позднее 21.02.2012г. В случае не выполнения вышеуказанного условия, Договор считается не выполненным по вине Покупателя и задаток возврату не подлежит.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что в стоимость Объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N 2 Договора.

В Приложении N 1 к названному Договору стороны определили список проверочных условий, согласно которых Продавец обязуется предоставить: договор аренды помещения по фиксированной ставке сроком на 10 лет, документы, подтверждающие государственную регистрацию договора; подтверждающие отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем на дату заключения сделки; документы, гарантирующие сохранение ставок при переводе договора на новое юридическое лицо; проектную документацию, согласованную с арендодателем; договоры с поставщиками с указанием условий, объемов, сроков и стоимости поставок; договор с ювелиром, обеспечивающим производство и ремонт изделий; финансовые документы, договоры от поставщиков, подтверждающие стоимость остатка на складе на сумму не менее *** руб.; базу данных постоянных клиентов; финансовые документы, бухгалтерскую, управленческую отчетность за три месяца, подтверждающие ежемесячный оборот не менее *** руб.; финансовые документы за три месяца, подтверждающие доход более *** руб. или 30% от оборота ежемесячно; подтверждение ежемесячных продаж в среднем на сумму 30-40 тыс. руб. с доходностью от 200%; контракты с персоналом.

Согласно Приложению N 2 к Договору стороны определили список передаваемого имущества: витрины, компьютерный монитор, ресепшн, лавка, стул (2 шт.), упаковка, ювелирный инвентарь, принтер, музыкальный центр, елка, сейф.

08.02.2012г. Капралова Е.В. передала генеральному директору ООО "Ваша Фирма" Миронову А.А. задаток по вышеназванному Договору купли - продажи в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской и никем не оспаривалось.

В счет оплаты по указанному Договору купли - продажи Капралова Е.В. также передала 15.02.2012г. и 16.02.2012г. Триголос Н.Ю. - администратору ювелирного магазина денежные средства в размере *** руб. и *** руб., 17.02.2012г. - передала Зайцевой Ю.С. денежные средства в размере *** руб. указанные обстоятельства подтверждаются расписками (том 1 л.д.68-70), показаниями свидетеля Триголос Н.Ю. и не оспаривались сторонами.

Таким образом, истец Капралова Е.В. по Договору купли-продажи Объекта бизнеса передала ООО "Ваша Фирма" задаток в размере *** руб., Триголос Н.Ю. - *** руб. и Зайцевой Ю.С. - *** руб., а всего- *** руб.

21.02.2012г. ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., ООО "Ваша Фирма" и Капралова Е.В. подписали акт взаиморасчетов, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял Объект бизнеса в полном соответствии с условиями договора, стороны выполнили свои обязательства по Договору в полном объеме и оговоренные Договором сроки, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в оговоренные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако из объяснений сторон и представителя ООО "Ваша Фирма" следует, что акт взаиморасчетов подписывался сторонами формально, проверочные условия подтверждены не были, Объект бизнеса передан не был в полном объеме, передача денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме доказательствами не подтверждена.

Так, согласно объяснениям представителей истца и письменным материалам дела, Объект бизнеса в виде прав по договору аренды нежилого помещения передан истцу не был, финансовые и иные документы, указанные в Приложении N 1 к Договору купли-продажи также не были переданы.

Ответчик Зайцева Ю.С. указывала, что акт взаиморасчетов от 21.02.2012г. подписывался в офисе по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, к.2, ком. 146а, представитель ООО "Ваша фирма" привез текст акта взаиморасчетов, уже подписанный генеральным директором Мироновым А.А., после чего указанный акт взаиморасчетов подписали Капралова Е.В. и Зайцева Ю.С., при этом стороны ни документов, ни денежных средств друг другу не передавали.

Представитель ООО "Ваша Фирма" Разживин Р.В. в своих письменных объяснениях указал, что Капралова Е.В. 21.02.2012г. оплатила оставшуюся сумму по договору купли-продажи Объекта бизнеса. Однако в судебном заседании представитель Разживин Р.В. пояснил, что вывод об оплате истцом полной сумму по договору купли-продажи бизнеса, он сделал на основании акта о взаиморасчетах от 21.02.2012г. При этом представитель Разживин Р.В. пояснил, что генеральный директор ООО "Ваша Фирма" Миронов А.А. не помнит, передавались ли денежные средства Капраловой Е.В. ответчику по акту о взаиморасчетах 21.02.2012г., указанный акт был подписан Мироновым А.А. в офисе ООО "Ваша Фирма", а затем передан для подписания Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С.

Как следует из показаний свидетеля Триголос Н.Ю., акт взаиморасчетов подписывался Капраловой Е.В. и Зайцевой Ю.С. в помещении магазина на Проспекте Мира, указанный акт привез представитель ООО "Ваша Фирма", который уже был подписан генеральным директором Мироновым, никакие денежные средства при подписании акта не передавались.

Согласно письма ОАО "Каширский двор - Северянин" от 22.06.2012г., Зайцева Ю.С., как директор обособленного подразделения ООО "Блэк Даймондс", обращалась с просьбой согласовать смену арендатора по договору аренды N 691/ОДА-2011 от 15.08.2011г., на что арендодатель ответил отказом (том 1 л.д.27). 25.04.2012г. ОАО "Каширский двор- Северянин" направил ООО "Блэк Даймондс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.08.2011г. в связи с не внесением арендной платы за март - апрель 2012г.

Кроме того, указанный акт взаиморасчетов был подписан Зайцевой Ю.С. как представителем ООО "Блэк Даймондс". Стороны договора купли-продажи Объекта бизнеса при подписании акта о взаиморасчетах исходили из того, что Зайцева Ю.С. действует от имени ООО "Блэк Даймондс". В акте о взаиморасчетах указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако денежные средства по указанной сделке на счета ООО "Блэк Даймондс" не поступали. Впоследствии было установлено, что полномочий у Зайцевой Ю.С. на подписание договора купли-продажи Объекта бизнеса от имени ООО "Блэк Даймондс" не имелось. Доказательств передачи Капраловой Е.В. денежных средств в размере *** руб. Зайцевой Ю.С. также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акт взаиморасчетов, подписанный сторонами, не отражает фактическую передачу денег Капраловой Е.В. Зайцевой Ю.С. в размере *** рублей.

Как было установлено, Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012г. в удовлетворении исковых требований Капраловой Е.В. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств было отказано.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи Объекта бизнеса от 06.02.2012г. был заключен Зайцевой Ю.С. на основании доверенности 77 АА 0753158 от 08.08.2011г., согласно которой ООО "Блэк Даймондс" в лице директора Шушпана С.В. доверил Зайцевой Ю.С. только действия, связанные с заключением договора аренды объектов недвижимого имущества. В судебном заседании Шушпан С.В. пояснил, что им была выдана доверенность Зайцевой Ю.С. на заключение договора аренды помещения, Зайцева Ю.С. сотрудником ответчика не является, иных доверенностей, кроме доверенности от 08.08.2011г. ей не выдавалось, ответчик не знал о заключенном 06.02.2012г. договоре с истицей, узнав о нем, отозвал доверенность и направил уведомление о неодобрении этой сделки (том 1 л.д.50). На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого не оформлены соответствующим образом, договор купли-продажи Объекта бизнеса от 06.02.2012г. считается заключенным между истцом и Зайцевой Ю.С. и не создает правовых последствий для ответчика ООО "Блэк Даймондс".

Зайцева Ю.С. была привлечена к участию в названном гражданском деле по иску Капраловой Е.В. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012г. Зайцева Ю.С. не обжаловала. На основании изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Зайцевой Ю.С. о том, что при заключении договора с Капраловой Е.В. она имела полномочия от имени ООО "Блэк Даймондс".

Далее судом было установлено, что 11.01.2012г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2011г., и ООО "Ваша Фирма" был заключен договор N 24948 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ваша Фирма" оказывает ООО "Блэк Даймондс" комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи Объекта бизнеса, а Продавец оплачивает консультанту оказание услуг. Объект бизнеса указан в договоре как права и обязанности по договору аренды N 691/ОДА-2011 от 15.08.2011г., заключенного с ОАО "Каширский двор- Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 211, к.2, ком. 146а, товарный остаток на общую сумму *** руб. по актуальным закупочным ценам г.Москвы и торговое оборудование (том 2 л.д.217-130).

Согласно п. 4.1. вознаграждение Консультанта за оказываемые по договору услуги составляет *** руб.

Как следует из акта сдачи - приемки услуг от 21.02.2012г. ООО "Блэк Даймондс" в лице Зайцевой Ю.С. и ООО "Ваша Фирма" согласились произвести взаиморасчет по основному договору и договору купли- продажи бизнеса от 06.02.2012г. на сумму *** руб.: Консультант возвращает Продавцу взятую на ответственное хранение сумму задатка в размере *** руб., а Продавец после подписания акта выплачивает Консультанту денежную сумму в размере ***руб. (том 2 л.д. 131). То есть задаток в размере *** руб., внесенный истцом Капраловой Е.В. ООО "Ваша Фирма" на ответственное хранение, был передан Зайцевой Ю.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Зайцева Ю.С. получила от Капраловой Е.В. по договору купли-продажи Объекта бизнеса денежные средства в размере *** руб. Доказательств передачи истцом ответчику Зайцевой Ю.С. иных денежных средств по договору купли-продажи не имеется. Капралова Е.В. передавала по сделке также денежные средства администратору магазина Триголос Н.Ю., однако доказательств передачи денежных этих средств от Триголос Н.Ю. Зайцевой Ю.С. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, отклонил доводы представителей истца о том, что Зайцевой Ю.С. были написаны гарантийные письма о возврате истцу денежных средств по сделке в размере *** руб., поскольку в гарантийных письмах от 21.02.2012г. и от 27.02.2012г. указываются иные суммы, чем в договоре купли-продажи Объекта бизнеса, указанные суммы не сопоставимы с теми средствами, которые были уплачены Капраловой Е.В. в качестве задатка по сделке и по распискам (том 2 л.д.97,98). Объективных объяснений, почему в гарантийных письмах указаны иные суммы, чем в договоре купли-продажи представители истца дать не смогли.

Доводы ответчика Зайцевой Ю.С. о том, что *** руб., полученные от Капраловой Е.В., были перечислены Шушпану С.В. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. денежных средств в размере *** руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб.

Поскольку Капраловой Е.В. были понесены убытки, связанные с представлением её интересов в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд на основании ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика Зайцевой Ю.С. в пользу истца Капраловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., а всего- *** руб., то есть убытки, связанные с рассмотрением дела в Петроградской районном суде г. Санкт-Петербурга.

Руководствуюсь положениями ст.151 ГК РФ суд отказал ответчику во взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые носят имущественный характер и не нарушают личные неимущественные права Капраловой Е.В.

Руководствуюсь положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с Зайцевой Ю.С. в пользу Капраловой Е.В. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поскольку Зайцевой Ю.С. не доказан факт передачи товарного остатка в размере *** руб. Капраловой Е.В. и соответственно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение Зайцевой Ю.С. нравственных страданий.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав в обоснование вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований Капраловой Е.В., что платежные документы или расписки, подтверждающие факт передачи денег Капраловой Е.В. Зайцевой Ю.С. в размере ***рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой Ю.С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции направлено 04 октября 2013 года, направленное в адрес Зайцевой Ю.С. извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из материалов дела, конверт с извещением был направлен по указанному ответчиком адресу, при этом материалы дела каких-либо заявлений Зайцевой Ю.С. о направлении ей корреспонденции по иному адресу не содержат. В настоящее время конверт с извещением находится в материалах гражданского дела (л.д. 172).

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 30 октября 2013 года, в связи с неявкой Зайцевой Ю.С. было отложено на 26 ноября 2013 года, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено Зайцевой Ю.С. по имеющемуся у суда адресу заблаговременно - 06 ноября 2013 года.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Зайцева Ю.С., являясь ответчиком по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, имела представителя, который участвовал в суде первой инстанции, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной ею апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой Ю.С. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Капраловой Е.В. к Зайцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Зайцевой Ю.С. к Капраловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева