Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-3598/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.03.2014 г. кассационную жалобу Запевалова В.М., подписанную представителем по доверенности Сычевым А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" к Запевалову В.М. и Баранову Е.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Запевалову В.М. и Баранову Е.Л., о расторжении кредитных договоров N 39-Ф-09 от 13.10.2009 г., N 38-Ф-09 от 13.10.2009 г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13.10.2009 г. и процентов за пользование кредитными средствами в размере * руб., задолженности по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13.10.2009 г. и процентов за пользование кредитными средствами в размере * руб., всего - * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2009 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N 38-Ф-09 на сумму * долларов США сроком на три года. Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал оплачивать проценты. Баранов Е.Л. выступил поручителем по данному кредиту на основании договора поручительства N 38-П-09 от 13.10.2009 г., заключенного с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО. По условиям сделки Баранов Е.Л. несет солидарную с Запеваловым В.М. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N *.

13.10.2009 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен еще один договор о предоставлении кредита физическому лицу N * на сумму * руб., сроком на три года. Кредит перечислен 22.10.2009 г. Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Баранов Е.Л. также выступил поручителем по этому кредиту на основании договора поручительства N * от 13.10.2009 г.

В качестве дополнительного обеспечения возврата вышеуказанных кредитов, между ООО МКИБ РОССИТА-БАНК" и Барановым Е.Л. был заключен договор об ипотеке N * от 13.10.2009 г. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности Баранову Е.Л. квартира, расположенная по адресу: *, стоимостью * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 13 октября 2009 года и кредитный договор N * от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и Запеваловым В.М.

Взыскать с Запевалова В.М. и Баранова Е.Л. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, задолженность по кредитному договору N * от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере *, а всего *.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

18.04.2014 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13.10.2009 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен кредитный договор N 38-Ф-09, согласно которому банк предоставил Запевалову В.М. кредит в сумме * долларов США сроком на три года, под *% годовых.

В соответствии с условиями договора, Запевалов В.М. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого Баранов Е.Л. несет солидарную ответственность за неисполнение Запеваловым В.М. своих обязательств по договору N *.

13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен договор N * о предоставлении кредита на сумму * руб. сроком на три года, по условиям которого Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере * % годовых.

В тот же день между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. заключен договор поручительства N *, по условиям которого Баранов Е.Л. несет солидарную ответственность за неисполнение Запеваловым В.М. своих обязательств по договору N *.

В обеспечение обязательств по указанным договорам, 13.10.2009 г. между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. заключен договор об ипотеке N *, по которому банку передана в залог принадлежащая на праве собственности Баранову Е.Л. квартира, расположенная по адресу: *, стоимость которой стороны оценили в * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. Баранову Е.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке от 13.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. в иске Запевалову В.М. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными договоров N *, N * о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13.10.2009 г., признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. оставлено без изменений.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Запевалову В.М. денежные средства в размерах указанных в кредитных договорах.

Запевалов В.М. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.

МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес Запевалова В.М., Баранова Е.Л. неоднократно направляло уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Запевалов В.М. с февраля 2010 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес Запевалова В.М., Баранова Е.Л. неоднократно направлялись уведомления о возврате долга.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: *, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере * руб., суд руководствовался положениями п. 6.1 кредитных договоров, а также - положениями ст. 348 ГК РФ.

Поскольку права банка были нарушены, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд, когда его право не было нарушено, так как обязательство по возврату денежных средств не наступило, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Запевалова В.М., подписанной представителем по доверенности Сычевым А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.