Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-3639/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 27 марта 2014 г. кассационную жалобу Новикова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4163/2012 по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в счёт возмещения материального вреда в размере 108 085 руб., причинённого имуществу истца невозможностью проживания в квартире по адресу: г. Москва ул_.., сособственниками которой в равных долях являются истец и ответчик, взыскании упущенной выгоды в размере _ руб. .. коп., компенсации морального вреда _. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. иск удовлетворён частично. С Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счёт возмещения причинённого ущерба и компенсации морального вреда взысканы _ руб. (_.) _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

14 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 июня 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры N _, расположенной в доме _.по ул. _.Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г. Жмурко Р.И. вселена в указанную квартиру, на Новикова Ю.А. возложена обязанность не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец Жмурко Р.И. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года по содержанию указанной квартиры, исходя из чего суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Новикова Ю.А. в пользу истца убытков в размере 45 234 руб. 40 коп., причинённых содержанием имущества ответчика, который является собственником 1\2 доли указанной квартиры.

Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального вреда в размере _. руб. за приведение в состояние негодности холодильника "Бирюса" и кресла, принадлежащего истцу, при этом суд исходил из того, что размер причинённого истцу ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции об осуществлении ответчиком, действий, послуживших препятствием к вселению Жмурко Р.И. в спорную квартиру, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика суду не представлено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не указано мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были судом отклонены.

Вместе с тем приведённый довод опровергается содержанием апелляционной жалобы (л.д. 84-86 т. 3) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 14 октября 2014 г., в соответствии с которыми доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и таковым дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных, приведённые судебные постановления сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.